8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli kararı ile tensiple yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporunun duruşmada okunduğu ve sanık müdafii tarafından, yapılan usuli işlem ve uzman raporuna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanık müdafinin sonuca etkili görülmeyen bu husustaki itirazı ile sair istinaf itirazlarının reddine ancak sanık hakkında hak ve nesafet kuralları ile yerleşik yargısal uygulamalara aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini Kanuna aykırı bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz istemi, suçun unsurlarının bulunmadığına, soruşturma aşamasında delillerin hukuka aykırı toplandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, adil yargılama hakkının ihlal edildiğine, teşdit ceza uygulanmaması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Temyizin kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen bilgiler üzerine çalışma başlatıldığı, olay günü sanığın park halindeki aracının yanına yaya olarak gelen tanık R.'nin aracın penceresinden sanık ile bir süre konuştuğu, tanığın para verdiği, sanığın da tanık R.'ye parlak renkli paket verdiği, kolluk görevlilerince durdurulan tanığın elinde tuttuğu alüminyum folyo kağıdı içerisindeki metamfetamin ve beyaz kağıda sarılı eroini teslim ettiği, aracı ile olay yerinden ayrılan sanığın da fiziki takibe devam edilerek yol kenarında yaya olarak duran tanık Y.'yi aracına aldığı esnada yakalandığı, sanığın üst aramasında 1 paket metamfetamin, 1 paket eroin ve 50,00 TL ile araçta sürücü koltuğunun altında 4 paket halinde metamfetamin ve 1 paket eroin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. Dosya içerisinde yer alan fotoğraf teşhis tutanağında tanık R.'nin sanığı teşhis ettiği, 3. Bilirkişi raporuna göre alışverişin gerçekleştiği yerin camiye olan mesafenin 136 metre olduğunun tespit edildiği, 4. Sanığın üst aramasında ele geçen maddeleri satın aldığını beyan ettiği şahıs hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kriminal uzmanlık raporu, tutanak tanıklarının alınan beyanları ile tutanak içeriğini doğrulamaları, tanık R.'ye müdafii huzurunda yaptırılan fotoğraf teşhis tutanağı, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı, tanıktan ele geçen maddeler ile sanıktan ele geçen maddelerin aynı neviden olması, sanıktan ele geçen maddelerin çeşitliliği ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın tanık R.'ye metamfetamin ve eroin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeleri 50 TL karşılığında sattığının sabit olduğu, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi sebebiyle sanığın cezasının teşdiden belirlendiği, sanığın tanık R.'ye uyuşturucu madde satışını aracın penceresinden yaptığı, dolayısıyla satışın umuma açık yerde gerçekleştiği anlaşılmakla, satış yerinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen tesislerden olan camiye 200 metreden yakın mesafede olmasından dolayı sanığın cezasında artırım yapıldığı, sanığın ismini verdiği şahıs hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, araçta ele geçen maddelerin tamamının sürücü koltuğu kısmında ele geçirildiği de dikkate alınarak sanığın kendisiyle birlikte yakalanan Y.'ye suç isnadında bulunarak suçtan kurtulmaya çalıştığı değerlendirilerek sanık hakkında etkin pişmanlıktan yararlanma şartlarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince yargılama sürecindeki işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, tensiple yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporunun duruşmada okunduğu ve sanık ve müdafii tarafından, yapılan usuli işlem ve uzman raporuna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığının anlaşılması karşısında, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediğine, delillerin sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti için yeterli olduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3013 Esas, 2022/2311 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına; sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölüme "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına " ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.