8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Tebliğnamede ismi yazılı sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edilmediği anlaşıldığından temyiz incelemesi dışında tutulmuştur. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve Orman Kanununa muhalefet suçundan; sanık ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik ve Orman Kanununa aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2011 tarihi iddianamesi ile sanık ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, mühürde sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 202 nci maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Gölcük 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2011/200 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın kendilerine yüklenen tüm suçlardan beraatlerine; sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; mühürde sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 202 inci maddesinin bir ve ikinci fıkraları ile 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; Orman Kanunu'na muhalefet suçundan 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 55 inci maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve ekonomik kazanç müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın temyiz isteği; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna , lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir. B.Katılan vekilinin temyiz isteği, Orman Kanunu'na muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçundan haklarında beraat kararları verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, Adapazarı Orman Bölge Müdürlüğünün sahte nakliye tezkereleri ile kaçak orman emvali nakledildiği ihbar ve şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada sanıklardan temyiz dışı ... ve sanık ... namlarına nakliyesi yapılıp asıl kaynağı belirlenemeyen toplamda 1108 ster orman emvalinin Adli Emanetin 2009/134 sırasında kayıtlı 2 tanesinde sahte mühür kullanılan 24 adet sahte nakliye tezkeresinin sanık ... tarafından sahte olarak oluşturulduktan sonra haklarında beraat kararları verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından teslim alınarak kamyonlarla taşındığına ilişkindir. III. GEREKÇE I. Sanığın temyiz isteği yönünden : A. Orman Kanunu'na muhalefet suçu yönünden, Suç konusunun önem ve değeri ile nakledilen orman emvalinin fazlalığı gözetilerek; alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır Asıl mesleği kasaplık olup Orman kesim ihalelerine katılmak suretiyle orman ürünü ticareti ile de uğraşan sanık ...'nin sahte nakliye tezkereleri düzenleyerek kaçak orman emvallerinin nakillerini sağlamak suretiyle yüklenen suçu işlediği sanığın ikrara dayalı savunması, suç tutanakları, idari tahkikat ve kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla; Mahkemece kurulan hüküm usul ve kanuna uygun görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Mühürde sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden, Suça konu sahte mühürlerin ele geçmemesi karşısında, belgelerdeki sahte mühür izlerinin belgenin tamamlayıcı unsurlarından olduğu ve eylemin bir bütün halinde ve resmi sahtecilik suçuna uyduğu gözetilerek yapılan incelenmede; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 202 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.05.2006 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden, A. Orman Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden, Sanık ...'in diğer sanıkların emvallerin sahte tezkere ile taşındıklarına dair bilgilerinin olmadığına dair beyanları ve bunu doğrulayan ve aksine kanıt elde edilemeyen kamyon sürücülüğü yapan sanıklar ..., ..., ... , ... ve ... ile kendi namına taşıma yapılan sanık ...'nın atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli somut her türlü şüpheden uzak ve cezalandırmaya yeterli delil elde edilemediğinden Mahkemece verilen beraat kararları usul ve kanuna uygun bulunmuştur. B. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden, 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 202 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar ... ve ... için 28.09.2011; sanıklar ... ve ... için 29.11.2011; sanık ... için 07.02.2012 ve sanık ... için 20.10.2011 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihlerden inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR I. Sanık ... hakkında Orman Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (I-A) bölümünde açıklanan nedenlerle Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2011/200 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında Orman Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (II-A) bölümünde açıklanan nedenlerle Gölcük 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, .05.05.2016 tarihli ve 2011/200 E., 2016/263 K. sayılı kararında katılan vekilinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, III. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (I-B) ve (II-B) bölümünde açıklanan nedenlerle Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2011/200 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi. ...