3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında ticarete dayalı hiçbir alışverişin olmadığını, davalı şirketin merkezinin bulunduğu... mahkemelerinin yetkili olduğun, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin böyle bir müşterisinin olmadığını, davacı tarafça müvekkiline 428 adet ve 40 litrelik boş asetilen tüplerinin gönderilmediğini, davacı şirket tarafından dava konusu olan tüplere ilişkin müvekkili hakkında şikayette bulunulduğunu, şikayet üzerine yürütülen ....ının soruşturma no: ..., karar no: ...., 03.04.2013 tarihli kararı ve soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin takipsizlik kararı verildiğini, bu dosya kapsamında, davacı tarafça tanık olarak bildirilen ..., ....in dinlendiğini, böyle bir teslimatın yapılmadığını ve böyle bir müşterilerinin olmadığını, boş tüp almadıkları, şirket kayıtlarında böyle bir kaydın bulunmadığını beyan ettiklerini, ayrıca; davacı tarafın savcılık şikayet dosyasında tüplerin ...plakalı bir tır ile nakliyesinin yapıldığını iddia ettiğini, bu plakalı aracın trafik kayıtlarında motosiklet olarak göründüğünün ....tespit edildiğini, davacı tarafın delil olarak dayandığı 11/05/2009 tarihli.... taşıma faturasının da huzurdaki davada delil değeri olmadığını, çünkü faturanın her zaman düzenlenebilmekte olduğunu, bu faturanın da davacı ile.... arasındaki ticari dostluk sebebi ile düzenlenmiş olması ihtimalinin olduğunu, kaldı ki bu faturada tüp miktarının 434 adet olduğunu, davada talep edilen miktarın ise 428 adet olup, miktarların farklı olduğunu, faturada yazılı tüplerin dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde 40 litrelik asetilen tüpü olduğuna ilişkin bir açıklayıcı ibarenin olmadığını, davacı vekilinin....Müdürlüğünün 11.05.2009 ,,.seri no'lu gümrük beyannamesine delil olarak dayandığını, oysa bu gümrük beyannamesinin seri no'su yazan,... numaranın altında ve beyannamede davacı şirketin adının geçmediğini, davacı şirket kendisine ait olmayan gümrük beyannamesini dosyaya delil olarak sunduğunu, bu gümrük beyannamesinin davada delil olarak kullanılamayacağımı, ayrıca bu beyannamede 584 adet olan malın değerinin .... Euro olarak gösterildiğini, bu miktardaki Euro'nun TL değerinin 16.000 TL civarında olduğunu, davacı tarafında davada talep edilen miktarla arasında oldukça yüksek fark olduğunu, bu durumda davacı tarafın iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının dava dilekçesinde “1 Euro” günlük kullarım bedeli talep ettiğini, bu talebin dayanağının olmadığını ve kabul etmediklerini, kullanım bedelinin hukuki terim olarak karşılığının “kira” olduğunu, müvekkili şirket ile davacın şirket arasında hiçbir ticari ilişki, sözleşme, anlaşma olmadığı gibi böyle bir kiralamanın da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.