11. Ceza Dairesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Olay tarihinde Samsun Milli Eğitim Müdürlüğünde inşaat mühendisi olarak çalışan sanığın 18.01.2006 tarihli kesin kabul tutanağında yapılmadığı belirtilen yangın merdiveninin yüklenici firma tarafından 20.02.2006 tarihinde tamamlanmadığı halde anılan tutanağın arkasına "eksik ve kusurlu işler zamanında tamamlanmıştır" yazıp imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de, sanığın tüm aşamalarda, mahal listelerinde, keşifte, ödemeye esas pursantajda, şartnamede, vaziyet planında olmayıp sadece Tip Proje olarak hazırlanan Mimari Projede gösterilmiş olan demir yangın merdiveninin, temel güçlendirilmesinde de yüklenici firmaya fazla imalat için para ödenmediğinden ve demir yangın merdiveninin de kullanışlı olmadığından müteahhide yaptırılmadığını, bütün bu işlemleri yaparken amacının okulun inşaatının bir an önce tamamlanıp eğitime açılması olduğunu, bu işlemler yapılırken yüklenici firmaya fazla bir ödemenin de söz konusu olmadığını savunması, dosya içinde mevcut inşaat şartnamelerinde, mahal listesinde ve imalat pursantajında yangın merdiveninin yapılacağına ilişkin hiçbir kaydın bulunmaması, 02.08.2004 günlü geçici kabul komisyonu tarafından düzenlenen yapım işleri geçici kabul tutanağı ile ekindeki eksik yapılan işler tutanağında yangın merdiveninin yapılmadığına veya yapılması gerektiğine dair ibarenin yer almaması, yangın merdiveninin yapımıyla ilgili yüklenici firmaya herhangi bir ek ödemenin yapılmadığının anlaşılması, nitekim hakediş ve ödemenin 02.08.2004 tarihinde geçici kabulün yapılmasından sonra 06.09.2004 tarihinde gerçekleştirilmesi, sanığın 16.02.2004 tarihli ihbarıyla yüklenici firmanın inşaatta kolon güçlendirmesine ve perde ilavesi yapmak zorunda kalması ve bu işlemler için ayrıca ödeme yapılmadığının ön soruşturma sırasında tespit edilmesi karşısında, sanığın yüklenici firmaya menfaat temini amacıyla hareket etmediği, sahtecilik kastının bulunmadığı, eylemin 5237 sayılı Kanunun 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.