11. Ceza Dairesi

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, daha önce Büyükşehir Belediyesinden 50 TL harç yatırarak aldığı ve halen tapu müdürlüğüne sunduğu evrak içinde bulunduğunu beyan ettiği haciz kaldırma yazısının tapu müdürlüğü tarafından kabul edilmemesi nedeniyle bu kez suça konu Bornova Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş gözüken belgeyi matbu olarak iş takipçiliği yapan açık kimlik ve adresini bilmediği ... isimli şahıstan alarak içeriğini doldurup belediye başkanı adına da sahte imza atarak tapu müdürlüğüne teslim ettiğini ve tapu harcını yatırdığını savunması, temyiz dışı sanık ...'nın da sanık ... ...'ın İzmir Büyükşehir Belediyesine ait 07.10.2003 tarihli belgeyi getirdiğini gördüğünü ve müştekiden alınan 1.000 TL'nin tapu harç ve masraflarına harcandığını beyan etmesi ve suça konu belge üzerinde mühür bulunmadığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının ve suç unsurlarının tespiti ile gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen ve dosya arasında bulunan belge aslının duruşmada incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, gerektiğinde ilgili belediyeden de sorulmak suretiyle bu tarz yazışmaların geçerli olması için belge üzerine mühür veya başkaca kaşe uygulanması gerekip gerekmediği, söz konusu belgenin mevcut haliyle kurumlar arasında geçerli bir belge vasfını haiz olup olmadığının sorularak, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, İzmir Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak (müştekiye ait gayrimenkulün vasıfları da belirtilmek suretiyle) 07.10.2003 tarihi itibariyle müştekiye ait gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılması için belediyelerine müşteki adına harç yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmışsa miktarı ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir yazı yazılıp yazılmadığının sorulması, bu hususların Bornova Belediyesinden de araştırılması, ayrıca tapu harcının yatırılıp yatırılmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve somut olayda suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211) maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.