Şikayetçi vekili İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunduğu halde, bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür. 16.08.2010 tarihli dilekçesi ile borçlu tüzel kişiliğin cezalandırılması istenilmiş ise de, tüzel kişiliğin cezalandırılmasına yasal imkan bulunmadığı cihetle; İİK’nun 345. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “...şikayetin reddine” karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “...şikayetin reddine” kısmının çıkartılarak, yerine aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca, "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişilik hakkında şikayette bulunulmuş olması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.