1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibe konu çekte ciranta sıfatına haiz olan davacıya ödeme emri çıkarıldığını, takibe konu çekte, ciro silsilesinin kopul olmadığı ve ilk cirantanın, davacının lehtar olduğunu, çekin kambiyo vasfına sahip olduğunu, davacı her ne kadar takibe konu çeke istinaden müvekkiline borcu olmadığını iddia etmişse de kambiyo senetleri illetten ve mücerret borç ikrarını içeren senetler olup davacının, borçtan kurtulmaya yönelik mesnetsiz iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, çekin müvekkili tarafından davacıdan alınmamış olup kopuk olmayan ciro silsilesinde müvekkilinden önce başka cirantalar bulunduğunu, davacının müvekkiline borcu olmadığı iddiasının hukuki geçerliğinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olup, borçlu olmadığına ilişkin tanık dinletme talebini kabul etmediklerini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.