13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin üretimini sağladığı ürünlerinin deniz yolu ile taşınması hususunda anlaşma kapsamda davacıya 22.06.2022 - 23.06.2022 tarihlerinde -----rulo ve çelik şerit ürünlerinin teslim edildiğini ve bu ürünlerin 06.08.2022 tarihinde ----- tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacıya teslimi yaptığı ürünlerin deniz yolu ile taşımasının süresinde gerçekleşmediğinden dolayı ürünlerin gönderildiği firmanın sözleşmeden döndüğünü, süresinde teslimi yapılmayan ürünlerin davacının kusuru sebebiyle oksitlenmiş olduğundan söz konusu ürünlerin zayi olduğunu ve davacının müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, buna rağmen davacı tarafından fatura alacağından kaynaklı haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini; Davacıya teslimi yapılan ürünlerin en geç 06.08.2022 tarihinde ----- teslim edileceğinin bildirildiğini bu kapsamda müvekkiline 08.07.2022 tarihli konşimentonun gönderildiğini, ürünlerin gemiye yüklendiği ve yola çıktığının bildirildiğini, müvekkilinin kendi müşterisine ürünlerin en geç 06.08.2022 tarihinde teslim edileceğini bildirdiğini, davacının mail yolu ile "İlgili yük 08.07 tarihinde limandan çıkışını gerçekleştirmiş olup tahmini olarak 27.07 tarihinde ----- varışını gerçekleştirmesi beklenmektedir. 06.08 tarihinde ise ----- varışını gerçekleştirmesi beklenmektedir." şeklinde bir bildirim yaptığını daha sonra ise 22.07.2022 tarihli maili ile ürünlerin halen ----- limanında olduğunu ----firmasından kaynaklı sebeplerle henüz yüklemenin yapılamadığını bu sebeple ürünlerin 24 Ağustos tarihinde teslim edilebileceğinin bildiriminde bulunduğunu, davacı tarafın navlun teklifi olarak 3.450,-USD teklif etmesi ve bu tutar üzerinden mutabık kalınarak anlaşma yapılmasına rağmen hiç bir şekilde müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle ürünlerin ---- firması ile gönderilememesi ve ------ firması ile gönderileceği gerekçesi ile 3.820," USD navlun fiyatı ödemesinin gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde mutabık kalınan bedeli tek taraflı olarak arttırdığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ürünlerin geç tesliminde kusuru olan tek tarafın davacı olduğunu maillerinde de bu durumu kabul ettiğini, davacının kusurlu hareketi ile müvekkilinin zarara uğradığını, davacıya teslimi yapılan ---- rulo ile çelik şerit ürünlerin davacının ağır kusuru sebebiyle teslim tarihinden itibaren Uzun bir süre ----- Limanında kaldığından konteyner içinde kaldığından oksitlendiğini ve artık kullanılamaz bir hale geldiğini; -----. Noterliğinin 16.12.2022 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin ürünlerin teslimat tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı ardiye ücreti, geç teslimden kaynaklı müvekkilinin müşterisinin ürünleri teslim almaması nedeniyle ödediği depo ücreti ve uğradığı tüm zararlara ilişkin evrakları davacıya bildirdiğini bu zararlarına karşılık takas-mahsup edildiğini dava konusu faturalara ilişkin bir borcunun olmadığını bildirdiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ardiye masrafları ve konteyner serme yansıtma masrafları nedeniyle toplamda 508.399,10 TL tutarlı 30.11.2022 tarihli ve ----- no'lu fatura ve uğranılan zararların tazmini için 330.738,40 TL tutarlı 30.11.2022 tarihli ve ----- no'lu tanzim ettiği faturaları davacının ödemediğinden müvekkilinin takas-mahsup hakkını kullandığını, davacının kendi kusuruyla müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda müvekkilinin uğramış olduğu zararın ---- no'lu ve ----- no'lu faturaların davacıya tebliğ tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tespit edilip takas taleplerinin kabulüne karar verilmesinin gerektiğini davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkemeniz aksi kanaatteyse takas/mahsup talebinin kabulüne, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kombine taşıma (kara yolu-deniz yolu) sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 14.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki kombine üzere taşıma (kara yolu-deniz yolu) sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya konu taşımacılıkta taraflar arası yaşanan uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 5. Kitap - Deniz Ticareti hükümleri ile Hamburg Kuralları / Deniz Yoluyla Eşya Taşımasına İlişkin Birleşmiş Milletler Konvansiyonu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, bu haliyle uyuşmazlığın TTK'nın beşinci kitabında yer alan hükümler doğrultusunda Denizcilik İhtisas Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.