5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediği, davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde hangi plakalı araç sigortacısından tazminat istediği, hasara uğrayan aracın model ve plakalı bilgisi belirtilmediğini, HMK Md.119 gereği ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla -----aşıldığı ispatlanmadan dava açılmış olup davanın usulden reddi gerektiği, değer kaybı tazminatı kasko poliçesi kapsamında teminat kapsamında olmayıp söz konusu talepten müvekkili şirket sorumlu olmadığı, itirazlarının baki kalması kaydıyla her halükarda değer kaybı hesaplamasının -----ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceği, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 08.10.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.