3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

18.09.2024 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ceza Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 674 sayılı KHK nın 13ve 19. maddeleri, CMK'nun 133/1 m. uyarınca ---------- kayyım olarak atandığı görülmekle, KHK ve ilgili yönetmeliğin 41/3 m uyarınca “Fon kurul kararı dava şartı olarak genel kurul kararı yerine geçer” hükmü sebebiyle genel kurul kararı aranmamıştır.690 sayılı KHK nun 73/6 m uyarınca davacının harçtan muaf olduğu anlaşılmıştır.Taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış esasa geçilmiştir. Davacı şirket, davalının sorumluluğuna ilişkin düzenlenen 07/11/2017 tarihli tutanağa dayanmaktadır. Bu tutanakta 01/10/2016 tarihli ön tespit tutanağından sonra yapılan araştırmalar neticesinde mizanda olmasına rağmen gerçekte olmayan mizanın ----------- nolu kayıtlarına göre toplam 22.796.038,12 TL şirketin zararı olduğu belirtilmektedir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bir mali müşavir bağımsız denetçi bir ticaret hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanından kök ve ek rapor alınmıştır. Ek raporda da üç seçenekli inceleme yapılmış olması, aradaki fiil-zarar ilişkisinin kurulamamış olması sebebiyle yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Bir mali müşavir bağımsız denetçi bir ticaret hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanı seçilmiş, bilirkişiler 26/06/2024 tarihli raporunu sunmuştur. Raporda özetle zararın ispat edilemediği, kusurlu eylem ile zarar arasındaki illiyet bağının kurulamadığını tazminatın şartlarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir.Yöneticinin sorumluluğu davasında, TTK.nun 553 vd maddelerinin uygulama alanı bulacağı açıktır. 6102 sayılı TTK.nun 553. maddesine göre yöneticiler kusurlarıyla verdikleri zararlardan dolayı şirkete, ortaklara ve alacaklılara karşı sorumludur. 01/07/2012 tarihi öncesinde şirket yöneticileri “kusurları bulunmadıkça” sorumlu kabul edilirken, 6335 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 553. maddesine göre ispat yükü de yer değiştirmiştir. Dava tarihi itibariyle 6335 sayılı yasayla değişik hali uygulama alanı bulacak, davacı şirketin davalı yöneticinin kusuru ile zarar arasındaki nedensellik bağını ortaya koyması beklenecektir. Diğer bir ifadeyle sadece zararın varlığı yeterli değildir.Davalı savunmaları 26/08/2016 tarihinde tutuklanmış olması sebebiyle fiilen hiçbir etki ve eyleminin olmayacağını, kasada veya şirketteki çek, senet, alacak veya bankadaki nakit paraya dair bir eyleminin söz konusu olamayacağını, yapılan tespitlerin 2017 yılında veya tutuklamadan sonra yapıldığı, ayrıca zamanaşımına uğradığı noktaların toplanmıştır.Eylemin bir suç konusu oluşturması halinde TTK.nun 560 maddesi gereği, uzamış zamanaşımı söz konusu olduğundan, davalının zamanaşımı savunması yerinde değildir.Öte yandan, davalının tutuklandığı tarih (26/08/2016) belli olup; bundan sonra meydana gelen zararlardan davalının sorumlu tutulması mümkün olmayacaktır. Öncelikle defter kayıtlarının vergi usul Kanunu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu CMK md.133/1 K690 md.73 K674 md.19 K6335 md.553 K6335 md.560 K690 md.553