7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/12869 Esas, 2020/19691 Karar sayılı ilâmı sonrasında, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya bozmanın sirayet ettirilmesi nedeniyle 11.01.2024 tarihli hükmü sanık müdafiin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Edilmesi Gerektiğiyle Sınırlı Temyiz Talebi ile Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında lehe kanun hükümleri uygulanmadan verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, 25.10.2013 tarihinde temyiz dışı sanık ... ...nın ikametindeki ... plakalı araca kaçak sigara yüklendiğine dair ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden inceleme dışı sanık ... ...nın ikametinin eklentisinde yapılan aramada toplam 450 karton kaçak sigara ve ... plakalı araçta yapılan aramada ise, toplam 1.910 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, suçta kullanılan nakil aracını emaneten aldığını ve ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Malen sorumlu ... beyanında, aracını sanık ...'e emaneten verdiği ve kaçakçılık olayıyla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. A.Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebinin İncelenmesinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.10.2012 tarihli ve 2011/777 Esas, 2012/1819 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; bozmanın sirayetinin, hükmü temyiz etmeyenlerin veya temyiz isteği reddedilenlerin, temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliğini gidermek amacıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 325 inci ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 306 ncı maddelerinde düzenlendiği, bu suretle hükmü temyiz edenler lehine oluşacak durumdan temyiz etmeyenlerin de yararlandırıldığı, ancak bozmanın sirayetinde yerel mahkeme hükmünün temyize gelmeyen sanık ... yönünden bozulmadığı, anılan maddeler uyarınca sanığın bozma kararının sonucundan yararlandırıldığı ve lehe bozmadan yararlanan sanığın bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek; Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli ve 2013/620 Esas, 2014/382 Karar sayılı ilâmı ile verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin kararı temyiz etmeyen ancak Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/12869 Esas, 2020/19691 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkındaki bozma ilâmından 1412 sayılı Kanun’un 325 inci maddesi uyarınca yararlandırılan sanık ...'nın mahkemenin bozma kararına uyarak verdiği 11.01.2024 tarihli hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Edilmesine Dair Sınırlı Temyiz Talebinin İncelenmesinde Yakalanan eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı değilse de, malen sorumlu ...'nin iyi niyetli olduğunun aksine dosyada delil bulunmaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği cihetle nakil aracının iadesine yönelik kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebinin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Suçtan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla verilen vekâlet ücretinin ''sanıklardan eşit oranda alınmasına'' karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR A.Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Edilmesine Dair Sınırlı Temyiz Talebi ile Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün katılan kurum lehine verilen vekâlet ücretine ilişkin 11 numaralı bendindeki ''sanıklardan'' ibaresinden sonra gelmek üzere "eşit oranda'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.