11. Ceza Dairesi

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: Katılan ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına para tahsil etme yetkisi bulunmayan sanığın, bu şirketin...Hazır Beton İmalatı Mot. Araç Akaryakıt Nak. Gıda İnş. Maden San. Tic A.Ş'deki alacağını tahsil etmek üzere 3 adet çeki alıp, karşılığında 10.07.2006 ve 10.08.2006 tarihli "tediye makbuz"larını düzenleyip verdiği, makbuzlar üzerine basılan kaşenin katılan şirkete ait olmayıp sahte olduğu sanığın, çek bedellerini bankadan tahsil etmesine rağmen katılan şirkete teslim etmediği, böylece güveni kötüye kullanmak ve sahte özel belge düzenlemek suçlarını işlediği iddiasından ibaret olayda; sanık ve müdafii tarafından katılan ... İnş...Ltd.Şti. ile sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. Madencilik San. Tic Ltd. Şti. arasında, ... İnş. Ltd. Şti'nin...Hazır Beton.. A.Ş'ne satmayı taahhüt ettiği mıcırın üretimi konusunda taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, sanığın ... İnş. Ltd. Şti'nde sigortalı olarak çalışıyor göründüğü, tahsilatların ... İnş Ltd. Şti. yetkilisi ...'nin bilgisi dahilinde yapıldığının savunulması, ... İnş. Ltd. Şti. ile ... İnş. Ltd. Şti. arasında uzlaşma sağlanıp, ibraname düzenlenmesine yardımcı olduğu belirtilen ...ile uzlaşmacı beş kişinin, dava konusu tahsilatları ... İnş. Ltd. Şti. yetkilisi ...'nin bilgi ve rızası dahilinde yapıldığını bildiklerinin belirtilmesi karşısında, adı geçen kişilerin tanık, ...'nin de müşteki sıfatı ile dinlenerek, sanığa sözlü ya da yazılı olarak para tahsil etme yetkisi verip vermediğinin sorulması, ... İnş. Ltd. Şti. ile ... İnş. Ltd. Şti. arasındaki taşeronluk sözleşmesi getirtilip incelenerek, hangi koşullarda anlaşmaya varıldığı, sanığın ... İnş. Ltd. Şti'ndeki konumunun ne olduğu, bu şirket adına para tahsil etme yetkisi verilip verilmediği hususu ile dosyadaki sanığın imzası bulunan makbuz fotokopileri de gözetilerek, özellikle suç tarihine yakın tarihlerde...Hazır Beton A.Ş. dışında, başka kişi ya da şirketlerden ... İnş. Ltd. Şti. adına tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise, bu yetkiyi kimden ne şekilde aldığı, taşeron olarak katılan şirketten alacağının bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.