12. Hukuk Dairesi

Davalı ... vekili; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, Bakırköy ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... Gayrımenkul adına kayıtlı dükkan niteliğindeki taşınmazın devrinin 4.000.000-TL tutarındaki nakit bedelin tamamen ödenmesi ile sağlanacağını, ancak davacının nakit ödeme yapmadığını, bedellerin ödenmemesi nedeniyle akaryakıt istasyonunu devretme taahhüdü veren tarafların sözleşmeden örtülü olarak caydığını, sözleşmenin 8 no.lu bendi gereğince sözleşmeden haksız cayan davacının % 25 cezai şart ödemesi gerektiğini, davacının akaryakıt istasyonunu işletmeye hazır hale getirmekle yükümlü olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin değeri 3.514.000-TL tutarında olduğu hususunda mutabık kaldıkları benzin istasyonundan herhangi bir gelir elde etmek bir yana ekonomik anlamda büyük kayba uğrayarak satmak zorunda kaldığını, işletmenin petrol ruhsatının da müvekkili tarafından alındığını, müvekkilinin uğradığı zararının giderilmesi için sözleşmenin toplam bedeli olan 7.514.000-TL'nin %25'i oranında cezai şart bedelinin ödenmesi istemiyle Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/855Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili;yetki sözleşmesi nedeniyle Bakırköy ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu taşınmazın satış bedelinin 7.514.000-TL olduğu yönündeki beyanının gerçek olmadığını, sözleşme konusu taşınmazın satış bedelinin 3.950.000-TL olduğunu, bunun 500.000-TL’sinin peşin ödendiğini, kalan 3.450.000-TL’ye karşılık ise 35 adet senet tanzim edilerek verildiğinin sözleşmede açıkça belirtildiğini, taraflarca bu bedele karşılık akaryakıt istasyonu verileceğine ve/veya barter yapılacağına yönelik herhangi bir anlaşma hükmü olmadığını, davacının diğer davalı .... ile yaptığı ticari işler nedeniyle diğer davalıya yaptığı akaryakıt istasyonunun devrine yönelik işlemin müvekkili ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacıya satış bedelini ödemesi hususunda defalarca ihtar gönderildiğini, davacı ile 24.12.2020 tarihli Ek protokol imzalanarak davacının borcu hiçbir vade farkı talep edilmeden yeniden yapılandırıldığını, davacının bu ek protokole rağmen, bu ek protokolde yer alan hükümlere de uymadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kendi kusuru ile sözleşmenin feshine sebep olduğunu, müvekkilinin 09.10.2018 tarihli sözleşmeyi haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshettiğini ve davacının o güne kadar kendisine yaptığı ödemeleri banka havalesi ile üç parça halinde iade ettiğini, davacının ödediği bedellere dayanarak munzam zarar talebinde bulunmasının akdi ve hukuki dayanakları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı ile davalı ...A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin 14.12 maddesi gereğince Bakırköy mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı ile davalı şirket arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı ...'ın ise Bakırköy mahkemelerinin yargı çevresinde ikamet ettiği, davacı alacaklının yerleşim yerinin Erzurum olduğu, somut olayda İstanbul mahkemelerini yetkili kılan genel ya da özel yetki kuralı bulunmadığı, davalıların süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle davalıların yetki ilk itirazının kabulü ile; HMK 116/1-a madde yollamasıyla HMK 114. ve 115. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.