9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... ...A.Ş. arasında 28.05.2015 tarihinde “... Passport Üyelerine ve ... Transfer Müşterilerine Özel Transfer Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait ... plakalı ... ... tipi araç ile şoför olarak istihdam edilen ...'nın, ... ...A.Ş. müşterilerinden ... A.Ş’nin özel bankacılık üyesi ...’ı ... götürmek üzere Sarıyer adresinden 19.09.2019 tarihinde alarak yola çıktığını ve aracın yolda kaza yaptığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme ve kazayı yapan şoförün Jandarma tarafından alınan ifadesinde belirtiği üzere kazanın, şoförün önünde seyreden ... plakalı römorkun seyir kurallarını ihlal ederek ani yavaşlaması sonrası meydana geldiği şeklinde olduğunu, kazada ağır yaralanan yolcu ...’a ilk müdahalesinin 112 Acil Servisi tarafından yapıldığını ve yaralının 112 Acil Servis Ambulansı ile ... Hastanesine sevk edildiğini, kazada yaralananın Hastane ve Tedavi masraflarını ödeyen ... ...A.Ş. ile ... A.Ş. arasında akdedildiği bildirilen 01.03.2018 tarihli sözleşme çerçevesinde, ... A.Ş. müşterisi olan kişinin transfer faaliyetinin gerçekleştirilmesinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi sırasında meydana gelen kaza sonrası yaralanan yolcu ...’ın zararlarının (hastane ve tedavi v.s. masraflar), müvekkili şirket ile ... ...A.Ş. arasında münakit sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğine yönelik ... ...A.Ş tarafından ihtarname gönderildiğini, kaza sonrası yaralanan kişiye ilişkin hastane ve tedavi masrafları için müvekkili şirkete rücu edildiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra ... A.Ş. tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile meydana gelen kazaya ilişkin olmak üzere yaptırılan bilirkişi incelemesi müvekkilinin yokluğunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda araçta yapılan koltuk modifikasyonunun seyahat güvenliğini sağlayabilecek şekilde yeterli mukavemete sahip koltuk montajının yapılmaması neticesinde meydana geldiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası aynı kazaya ilişkin olmak üzere yaptırılan bilirkişi raporu alındığını, bu raporda da meydana gelen kazada modifiye araç koltuklarının bağlantı noktalarından kopmuş olmasından aracın kullanıcısının sorumlu tutulamayacağı, dönüşüm montajını yapan firmanın sorumlu olabileceğinin belirtildiğini, söz konusu kazada yaralanan ...’ın tedavi giderleri kapsamında ... ...A.Ş.'nin müvekkili şirketle olan sözleşmesi nedeniyle yaralanan için 972.843,06 TL ödediğini bildirilerek müvekkili şirkete rücu ettiğini ve müvekkili kayıtlarına intikal ettiğini, söz konusu kazada yaralanan yolcu ...'ın Hastane Masrafları ve Tedavi giderlerinden sorumlu olacak kişi ve kurumların...-..., ... A.Ş. olacağının bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, diğer yandan müvekkili şirket transfer faaliyetinin gerçekleştirildiği ... plakalı araç için ... Sigorta A.Ş. ile ... Poliçe numarasıyla sigorta sözleşmesi yaptığını, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan yolcunun tüm tedavi giderlerinin ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirketle ... ...A.Ş. arasında imzalı sözleşme kapsamında, ... ...A.Ş. tarafından Hastane ve Tedavi Masrafları kapsamında ödenen 972.843,06 TL tutarlı bedeli müvekkili şirkete rücu etmiş olduğundan, 972.843,06 TL’nin davalı ...-..., ... A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. (Poliçe Limitiyle sorumlu olmak üzere)’den kaza tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin Araç Muayene İstasyonlarının İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin tamamlanması ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu bir muayene kuruluşu olduğunu, mevzuatta öngörülen şekilde ve dünya çapında kabul edilmiş uygun tekniklerle muayene gerçekleştirdiğini, davacının meydana gelen kaza sonucundaki yaralanmalarının genel nedeni olarak yapılan tadilatın (dönüşüm montajının) sair mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapıldığını öne sürdüğünü, Tadilatlar, Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmelik md. 4/1'in "aa" bendinde tanımlandığını, Araçların İmal, Tadil ve Montajı hakkındaki yönetmelikte Tadilat başlıklı EK-4'de bir tam aracın imalatından ya da imalat çok aşamalı ise her bir fazın tamamlanmasından sonra veya hizmet süresinde, aracın niteliğini (Ek VI’da belirtilen hususlar hariç olmak üzere, tip onayı kapsamındaki tanıtım paketinde kayıt altına alınan özellikleri) bu yönetmelikte veya diğer mevzuatta izin verilen çerçevede değiştirecek şekilde yapılan işlemleri tanımlanmakta olduğunu, dosyadaki mübrez evraklardan da görüleceği üzere AİTM münferit araç uygunluk belgesi, AİTM onayı, AİTM seri tadilat araç uygunluk belgesi ve AİTM seri tadilat tip onayı belgesi müvekkili şirket tarafından verilmediğini, TSE ve ... tarafından verildiğini, dolayısıyla tadilat, montaj ve değişikliklerin sair mevzuata uygun yapılması nedeniyle ortaya çıkabilecek olan zararlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, somut olayda kaza sonucu ortaya çıkan yaralanmaların koltukların montajından kaynaklı olduğu iddia edildiğini, müvekkili şirketin, tadilat muayenesinde ilgili aracın koltuklarını kusurlar tablosuna göre muayene ettiğini, araç muayene raporu incelendiğinde tip onayı ve uygunluk belgesi ile uyumlu, kusur tablosuna göre de uygun bir muayene işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının 19.09.2019 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile meydana gelen kaza sonucunda yaralanan ...'ın hastane ve tedavi masrafları için ... ...A.Ş.'ye 972.843,06 TL ödeme yaptığını iddia ederek, işbu tutarın rücuen müvekkilinden ve diğer davalılardan tahsilini talep ettiğini, TBK'da da düzenlendiği üzere rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tümünün mesnetsiz olduğunu, kötüniyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi talep ettiklerini, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde meydana gelen kazadaki yaralanmaların, müvekkili tarafından yapılan tadilat ve dönüşüm işlemlerinin gereği gibi yapılmaması sebebiyle oluştuğu ve bunun alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği iddia edildiğini ve bu sebeple ortaya çıkan zararların müvekkilinden tahsili talep edilmişse de, söz konusu zararın ortaya çıkmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, müvekkili tarafından yapılan tadilat işlemleri mevzuata uygun ve kusursuz olarak yerine getirildiğinden ve dosyada yer alan bilirkişi raporları tarafların yokluğunda ve eksik belgeler ile oluşturulduğundan işbu iddiaların ve davanın kabulü mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında 28.03.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını ve işbu sözleşme ile müvekkilinin, davacıya ait ... markalı 8+1 otomobil tipindeki araca 9+1 sıra koltuklu dizayn yapmayı, davacı ise bu dizayn ve tadilat işlemlerinin yapılması karşılığında müvekkiline 16.750 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, 19.04.2019 tarihinde ise müvekkili, tarafların anlaşmasına ve sözleşmeye uygun olacak şekilde araç dizaynını yaparak araç içini 9+1 sıra koltuklu hale getirdiğini, sözleşmeye konu araca 4 adet tekli koltuk ve 1 adet üçlü koltuk ekleyerek ve aracın arka kısmındaki koltukları 3+2+2 olacak şekilde sıralayarak gerekli bağlantıları yaptığını, 10 adet koltuğu siyah sade deri ile kapladığını ve sözleşmede kararlaştırılan tüm tadilat işlemlerini sözleşmede belirtilen süre içerisinde mevzuata uygun ve kusursuz olarak yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davaya cevap vermemiştir. Dava, Rücuen Tazminat davasıdır. Taraf delilleri toplanmış, aracın trafik kaydı, sağlık belgeleri, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, tanık dinlenmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişiler ... Mahkememize sundukları 27/09/2022 tarihli raporlarında; meydana gelen kazada, modifiye araç koltuklarının bağlantı noktalarından kopmuş olmasında aracın kullanıcısından ziyade ...-... projesi hatalı yaptığı ve mukavemet hesaplarını yeterince yapmadığı veya fen adamına yaptırmadığının anlaşıldığını, ... - proje - ... firması ile ... A.Ş. nin birlikte ve müteselsilen 5510 sayılı yasanın 12/6 maddesi gereği tali kusurlu (%30) olacağı görüşüne ulaşıldığını, davacının elemanı sürücünün KTK'nın 85/1.maddesinde motorlu aracın işletilmesinden dolayı motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi (işleten), doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından birlikte ve müteselsilen asli oranda %70 kusurlu olacağını, işbu mali inceleme kısmında tespit edilen rakam üzerinden; ...-Proje-... firması ile ... A.Ş. nin birlikte ve müteselsilen 5510 sayılı yasanın 12/6 maddesi gereği Tali kusurlu (%30) olacağı görüşüne göre 972.843,96 TL masraf tutarı *%30 kusur oranı = 291.853,19 TL masraf tutarı olarak hesaplandığını, 291.853,19 TL masraf tutarı + 73.055,25 TL işlemiş avans faiziyle birlikte (kaza tarihinden dava tarihine kadar) = 364.908,44 TL davacının davalılardan alacaklı olduğunun görüşüne ulaşıldığını, davalı ... Sigorta şirketinin poliçede açıklandığı üzere tedavi giderlerini ödeme yükümlülüğü olmadığını, bunun SGK'ya devredildiği açıklandığını, bu kaza sonucu herhangi bir maluliyet meydana gelmiş olması halinde bunun doktor raporu ile belirlenerek ve ayrıca aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarını karşılaması gerektiğinin tespit edildiğini belirtmişlerdir. Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... Mahkememize sundukları 23/02/2024 tarihli raporlarında; dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...'ün %10 oranında kusuru bulunduğunu, davalı ...'nın %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında azami 175.000 TL poliçe teminatı ile sorumlu olabileceği ancak, 6111 Sayılı yasa kapsamında tedavi giderlerinden SGK nın SUT hükümleri kapsamında sorumlu olacağı düzenlenmesi sebebiyle SUT hükümlerine kadar olan tedavi gideri zararının SGK'dan talep edilebileceği, SUT kapsamı dışında kalan tedavi giderleri olması halinde davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu doğabileceği, SUT kapsamında hesaplama yapma konusunda uzmanlığın bulunmaması sebebiyle değerlendirme yapılamadığı, davalı tarafından ödenen tedavi gideri bedelinin 972.843,96 TL olduğu, davalı ...'nın kusur durumuna göre 194.568,79 TL zarar bedelinden sorumlu olabileceği, diğer davalı ...'ün kusur oranına göre 97.284,39 TL zarar bedelinden sorumlu olabileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ... Mahkememize sunduğu 19/08/2024 tarihli raporunda; 19/09/2019 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralanan ... Otoran'ın söz konusu olaya bağlı tedavi gideri harcamalarının; raporda listelenen 3,4,5,6,7,8,11,14,15,20 numaradaki fatura bedeli toplamı 498.417,02 TL SUT kapsamında olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması ve geri kalan 1,2,9,10,12,13,16,17,18,19,21,22,23 numaradaki fatura bedeli toplamı 458.988,02 TL'nin ise SUT kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.