2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04.07.2022 tarihi saat 23.15 sıralarında sürücu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... sahil yolu caddesini takiben ... bulvarı istikametinde seyir halindeyken ... plakalı aracı ile N: 19/1 önüne geldiği esnada aracının sol ön far ve tampon kısımları ile yolun sol tarafında park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın arka tampon kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile .... plakalı aracın ön kısımları ile yine yolun sol tarafında önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşmasında sürücü ....'in 2918 sayılı KTK'nın 56/la ( şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama ) Maddesini ihlal ettiği kanaatine kaza tespit tutanağında tespit ve tutanağı tutan trafikçi polis memurları tarafından varıldığını, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, bunun akabinde sigorta şirketine müvekkil tarafından duyuru yapılarak hasar dosyası açtırıldığını, sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde bir sonuca varılamadığını, aynı zamanda müvekkilinin aracının kendi kasko sigortasına da başvuru yapılarak kazanın bildirildiğini ve aracın yetkili servise çekildiğini, müvekkiline ait araçta onarım yapılırken parça, işçilik, boya, çekme, taşıma, garaj masrafları vs hususların maddi zarar kapsamında olduğunu, araca ait onarımda gerçek zara aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak sureti ile sağlandığını, orijinal parça hesabına göre belirtilenen miktarın hükme esas alınması gerektiğini, değer kaybının bir motorlu aracın kazadan önceki hasarsız piyasa sürüm değeri ile kaza sorası onarıldıktan sonraki durumu arasındaki fark olduğunu, müvekkilinin aracının tahribatın izlerini taşıdığını ve hasar gördüğünü, bu nedenle hasar görmemiş aracın değerinden düşük olduğunu, açıklanan nedenlerle oluşan kaza nedeniyle araç değer kaybının davalı şirketler tarafından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile temerrüt tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...'in sevk ve idaresindeki araç ile hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın sürücüsü olan ...’in KTK M.56/1-a ihlal ettiğini, tüm sorumluluğun ...'e ait olduğunu, kazanın ...'e zimmet edilmeyen bir araçla yapıldığını, ...’in olay tarihinde .... HOLDİNG'de SSK'lı bir personel olduğunu, ... kendi zimmetinde olmayan ... plakalı aracı adeta kaçırarak aldığını, iş bu olaya ilişkin olarak her ne kadar TBK kusursuz sorumluluk halinden bahsedilmiş olsa da araç sahibi olarak ... GAYRIMENKUL'un hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, adam çalıştıranın kurtuluş kanıtı getirmemiş olması gerekmekte olduğunu, adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulması için TBK md. 66/2’ deki şartların sağlanması gerektiğini, aracın iş dışı bir kullanım sebebiyle aynı zamanda sürücünün ağır kusuru sebebiyle ve de ...'nın haberi olmaksızın kazaya karıştığını, burada bir hizmet ifasından bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin kusursuz sorumluluk hali kurtuluş karineleriyle birlikte kalktığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından .... Sigorta hesabına 26.10.2022 tarihinde 100.000 tl ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkil işirketin poliçe teminat limiti tüketilmiş olup davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, her halükarda müvekkili şirketin ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek varlığı halinde müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiklerini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin yasal mevzuata uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ticari / temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ...'e dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile dava dışı üçüncü kişilere ait ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacı tarafına aracında meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve davalılardan tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce araç tescil kayıtları, poliçe evrakları, hasar dosyası, tescil kayıtları, kaza tutanağı ve gümrük kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, davacıya ait araçta değer kaybının ve miktarının belirlenmesi hususunda toplanmaktadır. -Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. -Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.