2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkiline geçerli bir ihbar yapılmadığını, temerrüt tarihlerinin davacı şirket ve müvekkili açısından farklı olduğunu, tutarın ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının tükenmesi durumunda sorumluluğu bulunmadığını, işbu olayda birden fazla ölüm ve yaralama olması dolayısıyla kaza başına poliçe teminatının tükenip tükenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, poliçe teminatının tükenmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,---------- Esas numaralı dosyasında -------- --------plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, dosyanın karara çıkması ertesinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, ---------- İcra Dairesi ---------- İcra Dosyasına--------- Esas nolu dosyadaki davalılardan ------------ŞTİ tarafından 127.252,65 TL ve 3.876,48 TL ödeme yapıldığını ve dosyada bakiye borç kalması nedeniyle akabinde 30.000 TL ve 10.000 TL tutarlarında ödeme yapıldığını, sigorta şirketlerinin ise kararı istinaf ettiğini, icra dosyasının diğer müteselsil borçlu sigortalı şirketinin ödeme yapması ile infaz olduğunu, dosya borcunu ödeyen -------- Şti. Tarafından -------- İcra Müdürlüğü ----------- E numaralı dosyası ile ----------- ve ----------- Aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı müvekkili şirket tarafından teminat mektubu konularak dava dosyasının istinaf edildiğini, bu süreçte ------------ tarafından dosya borcu şirket sorumluluğu kadarıyla ödendiğini, Sigortalıları olan --------- Şti.'nin --------- İcra Dairesi --------- İcra Dosyasına yerel mahkeme kararına göre ödeme yapmış olduğundan ve sigorta şirketleri müteselsil sorumluluğu olduğundan ödemeler için talepte bulunduğunu ve ilamsız icra takibi başlattığını, ilamsız takipte takip çıkışının (iki sigorta şirketi için toplam) 88.236 TL; toplam kapak hesabının ise 104.738,32 TL olarak hazırlandığını, ancak aşağıda detaylarıyla yazılacak olan ve istinaf kararına uygun şekilde, ilk 7 güne göre belirlenen asıl dosya kapak hesabının aşağıdaki şekilde olduğunu, 77.714,91 TL rücuen asıl alacak, 1.283,89 TL işlemiş faiz (infaz tarihi ile ilamsız takip tarihi yasal), 11.069,84 TL icra vekalet, 100,00 TL masraf, 459,90 TL takip sonrası faiz, 3.594,45 TL harç olmak üzere toplam 94,222.99 TL olduğunu, kusur oranlarına göre dosyaya yapmış oldukları ödeme ve --------- tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde icra dosyasında 16.357,19 TL tutarında bir bakiye kaldığını, esasen bu bakiyenin 7.018,69 TL'sinin ---------- sorumluluğunda olmasına karşın taraflarınca tüm tutar ödenerek ----------- İcra Dairesi ----------- İcra Dosyası ile --------- ve ---------- sigortalısı ---------- bu tutara ilişkin olarak ilamsız takip başlatıldığını, ----------- işbu ilamsız takibe itiraz süresini kaçırmış olduğundan haciz tehdidi altında olduğunu belirterek işbu davayı ikame ettiğini, ancak --------- ---------- Esas numaralı icra dosyasında müteselsil sorumluluğu gereği zaten kusuru oranında bakiye borçtan sorumlu olacağını, bunun yerine müvekkili şirketin bakiye borcun tümünü ödeyerek ATK raporundaki kusur oranına göre ----------- rücu ederek ilamsız takip başlattığını, dolayısıyla eldeki işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından zaten ödenmesi gereken tutarın bir rücu tutarı olduğunu, davacı şirketin adeta rücunun rücusunu talep ettiğini, davacının öncelikle yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, bununla birlikte yapılan ödemenin içerisinde kaza tarihinden itibaren işletilen faiz mevcut ise bu açıdan da davanın reddi gerektiğini, zira müvekkili şirketin temerrütünün ihbar ile doğacağını, işbu rücu davasına dayanak olayda, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.