11. Ceza Dairesi

Müştekinin, sanığın kiracısı olduğu eve kalorifer ve kombi tesisatı yaptığı, borcun taksitler halinde ödenmek üzere senetlere bağlandığı, sanığın sonradan senetleri alıp, borcu kapsayan bir çek verdiği, ancak karşılıksız çıkması üzerine bu çeki alıp yerine dava konusu 27.03.2005 keşide tarihli, 2.410,00 TL bedelli çek verdiği iddia ve kabul olunan olayda; müştekinin Cumhuriyet savcılığında alınan 07.04.2005 tarihli ifadesinde, karşılığı çıkmayan ilk çekin sanığa iade edildiği, yerine soruşturma konusu çekin, o an sanığın yanında bulunan arkadaşı ... isimli şahıs tarafından cirolanıp verildiği, kendilerinin de çeki cirolayıp Koçbank A.Ş. isimli şirkete verdikleri, bu şirketin bankadan sorduğunda çekin sahte olduğunu anlaması ve müştekiye haber vermesi sonrasında müştekinin çeki geri aldığı ve sanıkla iş yerinde görüştükleri, sanığın kaçmak istemesi üzerine polis çağırdığını beyan ettiği; sanık ise savunmasında müştekiye kalorifer tesisatı yaptırdığını, 2.750 TL olan borcun takside bağlandığını, bunun için senetler verdiğini, taksitleri ödemeye başladığını, sonradan borca karşılık 2.500 TL'lik bir çek verdiğini ancak karşılıksız çıkınca 2.200 TL peşin olarak verdiğini, 350 TL borcunun kaldığını, bu kısım için senet yapılmadığını, kendisine senet imzalatmak istediklerini, senet yapmadan kalan borcu ödeyeceğini söylediğinde, kombiyi söktürmemiz lazım dediklerini, sonra müşteki ile kavgaya tutuştuklarını, kardeşini cep telefonundan arayarak polise haber vermesini istediğini, polisin geldiğini, müşteki ve yanındakilerin bir çek çıkararak, "bu çeki bu arkadaş verdi biz de tuttuk" dediklerini, müşteki tarafa sahte çek vermediğini, çekte imzası ve cirosunun bulunmadığını beyan ettiği; 06.04.2005 tarihli polis memurlarınca tutulan ve sanık ile müşteki tarafından da imzalanan tutanakta "bir şahsın rehin tutulduğu anonsu geçildiği" bilgisinin yer aldığı ve tanık sıfatıyla dinlenen müştekinin suç tarihindeki muhasebecisi ....nin soruşturma konusu ikinci çekten haberi olmadığı anlaşılmakla; müştekinin çelişkili ifade vermesi ve somut olayda gerek tanığın beyanı gerekse polislerce tutulan tutanağın kısmen sanığın savunmalarını doğrulaması karşısında; çekin ilk cirantası görünen ve sanığın arkadaşı olduğu iddia olunun ..., üçüncü ciranta Koçbank A.Ş. yetkilisi olarak ciro altında imzası bulunan şahıs ile keşideci ... ......Şirketinin keşideci imzası altında imzası bulunan şahıs celp olunarak olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması, sanığın, müştekinin, keşideci ve çekteki diğer cirantaların mahkeme huzurunda alınmış ve başka kurumlardan getirtilen örnek yazı ve imzaların çekteki yazı ve imzalarla karşılaştırılmak üzere bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.