11. Ceza Dairesi

I- Sanık ...'ın 2005 yılında sahte fatura kullanmak suçundan beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın, fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ...'ın 2004 yılında sahte fatura kullanmak suçundan beraatlerine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Sanık ...'ın 2005 yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Sanığın kullandığı sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış kamu davası olup olmadığı araştırılıp, açıldığının ve birleştirilmelerinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde dava dosyasının getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına aktarılıp, ...'in yetkilisi olduğu MG Reklamcılık, Emlak, Tur, İnş. 2 Teks. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ile ilgili hakkında 2004 ve 2005 yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2007/982 Esas sayılı dava dosyasındaki savunmasında; Yetkilisi olduğu şirketi eski patronu ...'ın kurdurduğunu, resmiyette kendisinin yetkili görünmesine rağmen işleri onun yürüttüğünü, daha sonra kendisine Seda Tekstil adıyla bir şahıs firması daha kurdurduğunu, her iki şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiğini, getiren, götüren ve her şeyinden sorumlu olanın patronu olduğunu, ona duyduğu güven nedeniyle onun adına böyle iki firma kurduğunu" beyan etmesi karşısında; bu hususların doğruluğu araştırılıp, düzenleyen ... hakkındaki 16.04.2007 gün 4 sayılı vergi tekniği raporuna göre, mal alışlarının tamamının sahte olması, işçisinin, deposunun, nakil aracının olmaması karşısında suça konu faturalardaki malları nasıl ürettiği ve 2005 yılında 566.275 liranın nakit olarak elden ödenmesinin ticari teamüle, belgeleme gereksinimine uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine hükmolunması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.