Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe 40 yıldır faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin bugün Türkiye ve yurtdışında tescilli birçok markası bulunduğunu, “...” ibaresinin ticari unvan olarak Türkiye'de ilk olarak müvekkili şirket tarafından tescil ettirildiğini, ... ibaresi altında yürütülecek her türlü faaliyetin müvekkili şirketin ticari unvanı ile iltibas oluşturacağını, müvekkili şirket ile aynı ismi ve/veya markaları taşıyan bir işletmenin olmasının müvekkili şirketinin tanınmışlığına zarar verecek ve aynı zamanda markalarının da ayırt edici özelliğini ortadan kaldıracağını, müvekkili şirketin, TPMK nezdinde tescilli tanınmış marka sahibi olduğunu, müvekkili şirketin kendisiyle özdeşleşen ve içerisinde “...” ibaresini içeren birden fazla markanın sahibi olduğunu, müvekkili tarafından tescil ettirilen ve tescil ettirilecek markaların korunması ve belirleyici özelliklerin devam ettirilebilmesi için davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Ticari hacmi nedeniyle büyük bir tanınmışlığa sahip olan müvekkili şirketin, söz konusu tanınmışlığını da sürekli olarak markalar için verdiği reklamlar ile koruduğunu, davalının marka başvurusu 2016 yılında, müvekkili şirketin ilk marka başvurusundan 30 yıl sonra gerçekleştiğini, söz konusu markasının asıl ve gerçek hak sahibi müvekkili şirket olduğundan davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesi gerektiğini, davalının, müvekkili şirket ile benzer bir markayı tescil ettirdiğini, aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, aynı tüketiciye hitap ettiğini, davalının, marka için birçok isim seçme hakkı varken, bu marka tescilini müvekkili şirketin markasını kullanarak yapmış olması müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma amacı olduğu konusunda kanaat oluşturduğunu, bu hususun davalının söz konusu ticari unvan tescilinde kötü niyetli olduğu konusuna ilişkin kanaatleri kuvvetlendirdiğini belirterek, davalının, müvekkili şirketin marka hakkında tecavüz ettiğinin tespitini, davalı adına tpmk nezdinde tescilli ... başvuru numaralı markanın hükümsüz olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.