12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili; davacının hükümsüzlük ve bedelsizlik iddialarına dayalı menfi tespit talebinde bulunduğunu, bedelsizlik iddiasının kesin delillerle ispat edilebileceğini, dava konusu bononun 10/07/2018 tarihinde düzenlenerek aynı gün müvekkiline teslim edildiğini, davacının kendi ortak veya yetkilileri arasındaki anlaşmazlıkları alacaklılara yansıtarak borçtan kurtulmayı amaçladığını, dava konusu bononun teslim edildiği 10/07/2018 tarih itibarı ile ...'ün davacı şirketin yetkilisi olduğunu, ....'ün yetkisinin 15/11/2018 tarihinde sona erdiğini, kişisel def'i niteliğindeki uyuşmazlıkların üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, ...'ün müvekkilini davacı şirket adına hareket ettiğine inandırarak hareket ettiğini, davacı şirket ortaklarının müvekkilini esaslı hata ve hileye düşürerek zarara uğrattıklarını, davacı şirketin yetkilisi ...'ün müvekkiline sattığı yat karşılığında müvekkilinin 2017 yılında 130.000-Euro elden ödeme yaptığını, yatın devrinin yapılmadığını, müvekkilinin yatın tescilini talep etmesine rağmen çeşitli bahanelerle oyalandığını, 2018 yılında yeniden devir talebinde bulununca müvekkilinden şirketin zor durumda olduğundan ve yatın değerinin arttığından bahisle 500.000-TL daha ödeme istendiğini, müvekkilinin tekneyi kendi adına tescil ettirebilmek adına banka havalesi ile bu tutarı ...'ün hesabına gönderdiğini, bu ödeme yapılmasından sonra bu bedelin 200.000-TL kısmının aynı gün, 200.000-TL kısmının 09/07/2018 günü, 70.000-TL kısmının ise 11/07/2018 günü davacı şirketin hesabına transfer edildiğini, ancak ödemeye rağmen devam eden günlerde de tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, davacının tekneyi tescil işlemini gerçekleştirmemesi üzerine müvekkilinin bu defa verdiği teknenin güncel değeri ve sonradan verdiği parayı geri istediğini, bunun üzerine ...'ün şirketin iki yıl içinde bu parayı toparlayabileceğini söylemesi üzerine 01/06/2020 tarihinde müvekkiline ödenmesi için 10/07/2018 tarihinde dava ve takip konusu senedi düzenleyerek verdiğini, bu nedenle bononun bedelsiz olmadığını, davacının delil olarak sunduğu belgelerin müvekkili davalı aleyhine değerlendirilmesinin HMK 201. maddesine aykırı olduğunu, şirketin basiretli tacir gibi yönetmeyen kişilerin müvekkili mağdur etmesinin sonucunda da kendilerinin katlanması gerektiğini, kişilerin sahip ve yöneticisi olduğu şirketi kullanarak, şirket yetkililerinin değişmesi bahanesi ile sırf kötü niyetle iş bu davayı ikame ettiklerini belirterek davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının dava konusu senetle ilgili bedelsizlik iddiası ileri sürdüğü, davalının ise senedin ...- .... isimli teknenin satışı karşılığı davacı şirket ortağı ve yetkilisi ... tarafından verildiği ve teknenin şirkete ait olduğu konusunda iradesinin esaslı hata ve hileye düşürüldüğünü bildirdiği, ispat yükünün bu savunma ile davalıya geçtiği, davalının moto-yat için 130.000-Euro'yu elden ve 500.000-TL'yi ...'ün hesabına havale ettiğini bildirmesine rağmen İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/735 sayılı dosyasında 350.000-TL ödediğini beyan ettiği, davalı ile ... arasındaki 07.05.2017 tarihli tekne satış sözleşmesinde ...'ün kendi adına satış yaptığı, davalının iradesinin fesada uğratıldığına dair tanık ve yemin deliline dayanmadığı, 06.07.2018 tarihinde ...'e gönderilen 500.000-TL havale açıklamasında "alınacak gayrımenkul ve taşınmazlar için sermaye" ifadesine yer verildiği, taraflar arasında ticari ilişki olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, tekne alımının davacı şirket ile yapılmadığı, bu nedenle şirketin bedelsizlik iddiasının haklı olduğu, davalının takibi kötüniyetle yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 01.04.2020 vadeli 10.07.2018 keşide tarihli 1.500.000-TL senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; davalının bu senet nedeni ile davacı şirketten alacaklı olmadığını baştan beri bildiğini, takibin kötü niyetle yapıldığını, şirketin banka hesaplarını bloke ederek fiili haciz ve muhafaza işlemleri ile şirketi zor duruma soktuğunu, satış ile ilgili davalının İstanbul Anadolu 3. İHM'nin 2019/735 sayılı istihkak dosyasında tekne satışı için ...'ün şahsi hesabına 350.000-TL ödediğini bildirmesine rağmen eldeki davada 130.000-Euro ödediğini, tescil yapılmayınca 500.000-TL daha ödediğini bildirdiğini, davalının bu davadaki beyanlarının kurgu olduğunu, dava konusu senet ile ilgili olarak İstanbul C. Savcılığı'nın 2020/99831 sayılı soruşturma dosyasında istihkak dosyasındaki ifadelerinden vazgeçerek bu dosyadaki ifadelerine uygun beyanda bulunmaya başladığını, ortada ne zaman düzenlendiği belli olmayan bir senedin olduğunu, kötüniyetli hareket eden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili; mahkemenin ispat yükünün yer değiştirdiğine ilişkin kabulünün doğru olmadığını, senedin moto-yat satışı nedeniyle düzenlendiği hususunu davacının ileri sürdüğünü, kendilerinin ta'lil yapmadığını, bonoda malen ya da nakten kaydının olmadığını, gönderilen 500.000-TL'nin moto-yat alım bedeli ile ilgili olduğunu beyan etmediklerini, teknenin tescili için zorla alınan para olduğunu, satış bedelinin TL veya döviz cinsinden söylenmesinin çelişki olmadığını, ...'e gönderilen paranın şirket hesabına geçirildiğini, bunun göz ardı edildiğini, delillerin usulüne uygun toplanmadığını, tanık deliline dayandıkları halde tanık bildirmeye fırsat tanınmadığını, ön inceleme yapılmadan bilirkişi incelemesi yapıldığını, sundukları uzman görüşünün değerlendirilmediğini, ortaklara borçlar hesap kaydına göre ....'ün şirketten 790.000-TL alacağı olduğunu, şirketin doğrudan sorumluluğunun bulunduğunu, çek senet kayıtlarının usulüne uygun tutulmamasının davacı şirketin kusuru olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralının atlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.