1. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği hükmolunan hapis cezası 10 yılın altında olduğundan reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/86 Esas, 2022/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/38 Esas, 2023/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, usule, suç vasfına, fazla ceza tayinine, haksız tahrik derecesine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Mağdurun sanığın kız kardeş... ile evli olduğu, sanığın yurt dışında yaşadığı, ancak suç tarihinde izne geldiği, sanığın, kardeşinin evlerine davet üzerine gittiği, daha sonra babalarının evine gitmeye karar verdikleri, sanığın kendi aracı ile yanında yeğeni olduğu halde, mağdurun da yanında eş... olduğu halde kendi aracı ile köye doğru hareket ettikleri, araç içerisinde mağdur ile eşinin tartıştıkları, sanığın kız kardeşini arayarak neden geciktiklerini sorduğu, kardeşinin de "bir şey yok siz gidin" şeklinde cevap verdiği, sanığın yeğeninin annesi ile babasının devamlı kavga ettiklerini söylediği, bu şekilde köye vardıkları, sanığın kız kardeşini evin önünde gördüğü, ancak eniştesi olan mağduru göremediği, kız kardeşine eniştesinin nerede olduğunu sorduğunda kız kardeşinin tartıştıklarını söylediği, akabinde sanık ve kız kardeşinin tarlaya gittikleri, bu esnada mağdur ile eşinin telefonla görüştükleri, akabinde eve geldikleri, mağdurun sanığı telefonla aradığı, konuştuklarında sanığın mağdura "bu iş böyle olmaz, anneni babanı getir konuşun" şeklinde beyanda bulunduğu, mağdurun buna tepki gösterdiği, bu konuyu sanıkla kız kardeşinin kendi aralarında konuştuklarında kardeşine gerekirse boşanmasını söylediği, ancak tanık Fidan'ın sanığın kendisini tehdit ettiğini ifade ettiği, daha sonra mağdur ...'ın eve gelerek eşini götürdüğü, yaklaşık 2 saat sonra mağdur ile eşinin tekrar köye geldikleri, aralarında itiş kakış yaşandığı, bunun üzerine sanığın tabancayı yanına alarak aşağıya indiği, mağdurdan gitmesini istediği, mağdurun bunun üzerine "şimdi ne olacaksa olacak" şeklinde konuşup sinkaflı sözlerle sanığa hakaret ettiği, bunun üzerine sanığın yanına aldığı ele geçmeyen tabanca ile mağdura 6 el ateş ettiği, 3 merminin mağdurun vücuduna isabet ettiği, mağdurun, damar, barsak ve mesanede yaralanmaya, femur açık parçalı kırığı ve vertebrada kırığa neden olan ateşli silah yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde olduğu olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/38 Esas, 2023/620 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.