Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 25/09/2007 tarihli müşavir avukatlık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile tarafların 1 yıl süreyle 3 adet davada etkin hukuki yardım verilmesi, sürekli hukuki danışmanlık hizmetinde bulunulması ve bunlarla sınırlı olmayacak ve diğer işleri de kapsayacak biçimde genel hukuki danışmanlık verilmesi ve bunun karşılığında avukata aylık net 2.000,00TL vekalet ücreti ile başarı şartına bağlı vekalet ücreti ödenmesi noktasında anlaştıklarını, davacının ... 35. Noterliği'nden 23/11/2019 tarihli ihtarname keşide ederek sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini iddia ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 150.000,00TL vekalet ücretinin tahsili için ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/463 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, 25/12/2012 tarih 2012/584 sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 10/12/2013 tarih, 2013/8068 Esas, 2013/30931 karar sayılı ilamıyla bozulduğunu, yeni esas alan dosyada mahkemece 23/10/2014 tarihli celsede bozmaya uyulduğunu, bozulan kararda hükme esas alınan bilirkişi raporlarına dayalı olarak davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23488 esas sayılı dosyası kapsamında iflas yoluyla takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, mahkemece 07/07/2015 tarih, 2015/259 sayılı kararın verildiğini, temyiz aşamasında olduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığından bahisle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu takibin iptaline ilişkin açılan davada derdest olup sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın takibe dayanak yaptığı bilirkişi raporlarının bozma ilamı kapsamında hükümsüz hale geldiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacının haksız fesih nedeniyle vekalet ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin mahkemece takibe dayanak bilirkişi raporları ve ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yanlış tespit edildiğini, sözleşmenin, müşavir avukatlık sözleşmesi niteliğine haiz olduğunu, bu haliyle geçerli bir sözleşme olduğunu, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine, davacı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.