8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.10.2022 tarihli ve 2022/51127 Esas, 2022/14727 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/355 Esas, 2022/426 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/3088 Esas, 2022/1928 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Tanık beyanlarının mahkumiyete yeterli olmadığına 3. Parmak izi incelemesi yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatılan C. Y.'ye uyuşturucu madde verdiğine ilişkindir. 2. Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbar gelmesi üzerine soruşturmaya başlandığı ve olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan C. Y.'nin araçla sanığın evinin önüne geldiği, sanığın kapıya çıkarak görüştükleri, sanığın daha sonra eve girdiği, kısa bir süre sonra tekrar evden çıktığı, sanık ile C. arasında bir şey alınıp verildiğinin görüldüğü, C.'de daralı 0,20 gram eroin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aynı gün Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evinde arama yapıldığı eroin içeren uyuşturucu madde ile 28 adet Lyrcia hapın ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin eroin içerdiği tespit edilmiştir. 4. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan C. Y'nin kollukta müdafii huzurundaki savunmasında, olay tarihinde polislere teslim ettiği suça konu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek, müdafii huzurunda fotoğraf üzerinden sanığı teşhis etmiştir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbar gelmesi üzerine evinin bulunduğu sokakta fiziki takibe başlandığı ve olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan C. Y.'nin araçla sanığın evinin önüne geldiği, kapı önünde görüştükleri sanığın daha sonra eve girdiği kısa bir süre sonra tekrar evden çıktığı, sanık ile C. arasında bir şey alınıp verildiğinin görüldüğü, C.'de daralı 0,20 gram eroin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aynı gün Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evinde arama yapıldığı ve eroin içeren uyuşturucu madde ile 28 adet Lyrcia hapın ele geçirildiği somut olayda; C.'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda olay tarihinde kolluk görevlilerine teslim ettiği suça konu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek, sanığı fotoğraf üzerinden teşhis ettiği, tutanak tanığının beyanı ile sanığın evinde ele geçen maddenin niteliği ve sanığın beyanı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtar edilmemesi eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın ceza tayininde adli para cezasının eksik hesaplanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/3088 Esas, 2022/1928 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi. ...