8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar hakkında kurulan hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, araçta ele geçen uyuşturucu maddeden haberinin olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde naklettikleri iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağına göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında 63....66 plakalı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, araçta sürücü koltuğunda sanık ...'nin, yolcu olarak ise diğer sanık ...'in bulunduğu, sanıkların aşırı derece tedirgin davranışlar sergiledikleri ve aracın bagajından yoğun şekilde esrar kokusu geldiği, bunun üzerine usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada aracın bagajında 10.850,00 gram esrar ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.12.2022 tarihli raporu ile, net 9.600 gram yeşil renkli bitki parçasının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 2.880 gram olduğu tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların ifadelerinin birbiriyle ve kendi içlerinde çeliştiği, sanık ...'in dosya kapsamında kimliği tespit edilemeyen Halil isimli kişinin talimatıyla diğer sanık ... ile birlikte Mardin'den aldıkları paketi Şanlıurfa'ya getireceklerine dair kısmi ikrar içeren beyanları, yine sanık ...'nin cep telefonuyla uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili olduğu değerlendirilen görüşmeler gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, sanık ...'nin suç tarihinde WhatsApp uygulaması aktif şekilde kullanarak suça konu görüşmelerin teknik takibe takılmasını önlemeye çalıştığı dikkate alındığında, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu sanıklar için görevlendirilen tercümana ödenen ücretin sanıklara yükletilmesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.05.2024 tarihli ifadesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'in temyizden vazgeçen sanık ... ile birlikte Mardin'den aldıkları paketi Şanlıurfa'ya getirdiklerine dair tevil yollu ikrarı, sanıkların aşamalardaki savunmalarının kendi içlerinde ve birbiriyle çeliştiği, sanık ...'nin cep telefonuyla uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili olduğu değerlendirilen görüşmeler gerçekleştirdiğinin tespit edildiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.05.2024 tarihli ifadesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2649 Esas, 2023/2117 karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.