10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf, dava konusu edilen alacak talepleri hakkında daha önceden ...5. İcra müdürlüğü’nün 2022/8689 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını beyan ettiğini, dava konusu alacak, davacı tarafça daha önceden icra takibine konu edilmişken bu defa aynı alacak yönünde iş bu davayı ikame etmelerinde hukuki yararı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, dava şartları mevcut olmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davada, davacı taraf 21.08.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirkete yapmış olduğu işlerden kaynaklı alacak talep etmekte olup , davacı tarafça ileri sürülen alacak iddialarını kabul etmemekle birlikte davacının talepleri zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiklerini, davacı tarafça ...6. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2022/236 D.İş sayılı dosyasında 12.08.2022 yapılan delil tespiti sonrasında tanzim edilen 20.09.2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiş, raporda delil tespiti yapılan imalatların kimin tarafından yapıldığının veya ne kadarının tespit isteyen tarafından yapıldığının belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin zararının tazmini hakkında davalıya karşı tüm talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya görevsizlikle mahkememize gelmiş olmakla, görevsizlik kararından önce gelir idaresine yazılan müzekkere cevabından davacı Demir Kerem Duygu'nun vitrin 85 End Mut ... Şirketinin kanuni temsilcisi olduğu, 31/12/2016 tarihinde faaliyetini terk ettiğinin bildirildiği, dosya içinde bulunan 21/08/2021 tarihli teklif formunun düzenlendiği tarih itibari ile davacının tacir olduğuna ilişkin bir kaydın dosya içerisinde olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu mutlak ticari dava olmadığı, yine taraflardan davalı şirket olup tacir ise de, davacının tacir olmadığı anlaşıldığından Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.