13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, söz konusu olayın yaşandığı sitedeki güvenlik hizmetini layığıyla yerine getirmiş olduğunu, dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı, yaşanan olaya ilişkin elverişli bir rapor alınmaksızın sigortalısına ödediği ücretin aynen tahsili amacıyla müvekkili şirkete icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazının yerinde olduğunu, dava konusu somut olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmamakla beraber davacı tarafından müvekkili şirketin tek kusurlu olarak addedilmesi hatalı olduğunu, bu kapsamda kat malikinin, site yönetiminin ve varsa müvekkil şirketin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz, hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.