. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

30.09.2024 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı Kanun 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu 6345 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 7155 sayılı Kanun 6102 sayılı Kanun 7201 sayılı Kanun 6325 sayılı Kanun K6325 md.1 TTK md.4 TTK md.4/1 K6100 md.333 HMK md.323 HMK md.115 HMK md.209 K6100 md.114/2 K7201 md.11 K6345 md.2 K7155 md.23 K6325 md.23

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22/03/2024 tarihinde taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını ve araç kiralama işi gerçekleştirdiklerini, bu kiralama ilişkisinden doğan kiralama ücretini de 22.03.2024 tarihinde davalıya ödendiğini davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklıya hiçbir borçu olmadığı halde borçlusu ... ve alacaklısı ... olan, 30.04.2023 tanzim ve 30.05.2024 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bonoda bulunan imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, bononun sahte olarak tanzim edildiğini, davacının tatbike medar imzaları ve huzurda alınan imzaların bonoda bulunan imzalar ile kıyaslanarak incelendiğinde anlaşılabileceği gibi nedenlerle davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi dayanağı bononun tahrif edilmiş olduğundan, işbu bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, davacının telafisi imkânsız zararlarının önlenmesi için dava sonuna kadar HMK 209. maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulmasını, dava alacaklının %20'den az olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde 10'u oranında para cezasına mahkûm edilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap