3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin ve önceden bildirilen icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının ilk itiraz olarak incelenmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, müvekkiline karşı açılmış bulunan iş bu davanın reddine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Adana 8.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Adana 8.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2021 tarihli, toplam 113.916,57 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını çeşitli miktarlarda faturaların oluşturduğu anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Dosyada davacı taraf davalıya mal teslim ettiklerini, karşılığında fatura düzenlediklerini, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini ancak faturalara konu borcu da ödemediklerini iddia etmiş, davalı taraf ise malı teslim ettiğini davacının ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Buna göre davacının faturalara konu malı davalıya teslim ettiğini, davalının da teslim edildiği ispat edilen malların ödemelerinin yapıldığını ispat etmesi gerekmektedir. Dosya bütün evrakları ile birlikte Düziçi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisinin 24/02/2022 tarihli raporunda; defter beyan sisteminde kayıtlı bulunan 12 adet fatura ile ilgili ana para tutarı 82.103,31 TL, yasal faiz tutarı 18.559,09 TL olmak üzere toplam 100.662.40,TL davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1655 Esas, 2019/638 Karar sayılı ilamında; "..6102 sayılı TTK.m. 21/2, bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır, şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine Kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilebilir.." denilmektedir. Buna göre tüm dosya kapsamından, davalı hakkında, davacıdan almış olduğu mallar karşılığında takibe konu toplam 113.916,57 TL'lik faturalardan oluşan borcun ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafça da malın teslim edilmediği, bunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği savunulmuş olup, davacının davalıya karşı bakiye borcu nedeniyle Adana 8.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının, defter beyan sisteminde kayıtlı bulunan 12 adet fatura ile ilgili ana para tutarı 82.103,31 TL yasal faiz tutarı 18.559,09 TL olmak üzere toplam 100.662.40,TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davalının defterinde kayıtlı bulunan 12 adet faturaya ilişkin malların teslim alındığı mahkememizce kabul edilmiş, bu faturaların karşılığı olan borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil, dekont, ödeme belgesi sunulmamış olduğu görülmekle, rapor hükme esas alınarak davacının davalının defterlerinde kayıtlı bulunan 12 adet fatura yönünden davasında haklı olduğu, takibe konu diğer faturalar yönünden davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 82.103,31 TL asıl alacak ve 18.559,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.662,40 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 20.132,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;