davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ti-cari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, Davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, görev yönünden itiraz ettiğini, Türk Ticaret Kanunu 5/3 fıkrası gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasınd-aki ilişki kamu düzeninden olan 'görev'e ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilme-sini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili kazaya karışan ... plakalı araç sahibi olduğunu, Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta ... acente, ... poliçe numarası ile Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılmış olup yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sigorta poliçesi maddeleri kapsamında davacı tarafın talep ettiği araçta oluşan değer kaybından ilgili sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine de açılan bu davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden usulden reddedilmesi gerektiğini, beyan etmiştir.