2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davacı şirkette şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde, yetkilerini aşarak şirkete ait iki aracı dava dışı 3. Kişiye rayiç bedellerinin altında sattığı, satım bedelini şirkete vermeyerek şirketi zarara uğrattığı şeklinde söylemlerin gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu davanın usule ve hukuka aykırı olup davacı tarafin işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde şirket defterleri ve kayıtları, banka kayıtları vb. somut delillere dayanmak yerine, sadece müvekkilin şirket müdürü olduğu dönemde şirkete ait ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçları değerinin altında fiyata sattığını ve bu paraları şirket kasasına koymadığını ve bu sebeple şirket kasasını zarara uğrattığını soyut ifadelerle ileri sürüldüğünü, Müvekkil tarafından yapılan iki adet araç satışı piyasa fiyatlarında ve resmi şekillerde noter huzurunda yapılmış olup söz konuş satış bedellerinin de şirket kasasına girişinin de sağlandığını, şirkete ait defter ve kayıtların bilirkişi marifetiyle incelendiğinde bu durumun açıklık kazanacağını, İzmir... Noterliğinin 21.04.2021 tarih ve... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ve İzmir... Noterliğinin 27.04.2021 tarih ve... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi'nde aracın devir bedelinin açıkça belli olduğunu, Müvekkil 12.02.2021 tarih ve 10266 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere müdür olarak tescil edilmiş olup görevde olduğu sürece şirkete karşı bütün hukuki ve cezai sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkil şirket nezdindeki 30 adet hissesini aktif ve pasifleri birlikte...'ye İzmir ... Noterliğinin 13.08.2021 tarih ve... yevmiye nolu pay deri sözleşmesi ile...ye devrettiğini ve şirketteki tüm sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilin kendi hissesinin de olduğu bir şirketi zarara uğratmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenle kötü niyetli olarak açılan bu davanın kendi taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki noter devir sözleşmesinde yazılı bedele ilişkin devralan tarafça yükümlülükler yerine getirilmediğinden Ersin Saatçi aleyhine müvekkil adına dava açma haklarının saklı olduğunu, izah ettikleri nedenler ile haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak soyut sebeplerle açılan huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.