8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1427 Esas, 2022/1763 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1. Kolluk güçlerince sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine usulüne uygun olarak alınan iletişimin denetlenmesi kararına binaen sanığın kullanımındaki GSM hattı dinlenmiş, sanık ile kullanıcı tanık M.U.G.'nin buluşarak uyuşturucu madde alışverişi yapacakları değerlendirilerek sanığın buluşma ayarladığı ikametin civarında fiziki takibe başlanılmıştır. 2. Bahse konu ikamete gelen M.U.G'nin bir müddet sonra ikametten ayrıldığı görülmüş ve usulüne uygun olarak yapılan üst aramasında iki parça halinde kriminal uzmanlık raporuna göre eroin olduğu belirlenen madde ele geçirilmiştir. 3. Tanık M.U.G., müdafiili kolluk ifadesinde ele geçen madeyi sanıktan 65,00 TL karşılığında aldığını söylemiş ve sanığı fotoğraftan teşhis etmiştir. Tanık, mahkemede beyanından dönerek maddelerin üzerinde bulunduğunu söylemiştir. 4. Sanık müdafiili kolluk ifadesinde tanığa ...adlı arkadaşının madde sattığını, kendisinin aracılık yaptığını söylemiş, kovuşturmada beyanından dönerek aracılık yapmadığını söylemiştir. 5. Ele geçen maddeler üzerinde parmak izi bulunamamıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık mahkeme huzurunda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, tanık da mahkeme huzurunda soruşturma aşamasındaki beyanı ile çelişkili beyanda bulunmuş ve fiziki takipte uyuşturucu madde alışverişi görülmemiş ise de; uyuşturucu madde ticaretinin ikamet içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle fiziki takipte görgünün mümkün olmayacağı, iletişim tespit kayıtlarında tanık ile sanık arasında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen konuşmaların varlığı, yapılan fiziki takip sonrasında tanıkta uyuşturucu madde ele geçmiş olması, sanığın soruşturma aşamasında tevil yollu ikrarda bulunduğu, tanık M.U.G.'nin soruşturma aşamasındaki beyanları ve sanığı teşhis etmiş olması ile bu tür suçlarda tanıkların olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarının daha doğru olacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden, Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1427 Esas, 2022/1763 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.