8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/2133 Esas, 2022/2164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1. 09.08.2021 tarihli olayda, sanığın Antalya'dan Denizli'ye uyuşturucu madde getirdiği bilgisi üzerine usulüne uygun şekilde alınan iletişimin denetlenmesi kararına binaen sanığın kullanımındaki GSM hattı dinlenmiş, olay günü sanığın T.D.'ye madde satacağı değerlendirilmiştir. Sanığın ikametinde başlatılan fiziki takip neticesinde, T.D.'nin sanığın ikametine geldiği ve bir müddet sonra çıkarak H.K. ile buluştuğunun görülmesi üzerine taraflar durdurulmuş, T.D. kaçmıştır. T.D.'nin kaçarken geçtiği sokağa cebinden bir cisim attığı görülmüş, attığı şeyin net 0,1 gram metamfetamin maddesi olduğu kriminal uzmanlık raporuyla belirlenmiştir. 2. Yakalanan ve üzerindeki yarım suboxone hapı güvenlik güçlerine teslim eden H.K. müdafiili kolluk ifadesinde, T.D.'nin lakabının "..." olduğunu, olay günü kendisine metamfetamin alacağını söylediğini ve daha önce de metamfetamin aldığı adrese geldiklerini, T.D.'nin madde alacağı şahsı tanımadığını ancak numarasını yazdığını söylemiş, söylediği numaranın dinleme tedbiri uygulanan sanığın GSM hattı olduğu anlaşılmıştır. T.D.'nin bir apartımana girip on dakika sonra metamfetamin aldığını söyleyerek çıktığını, akabinde yakalandıklarını belirtmiştir. 3. Yakalanan T.D. müdafiisiz kolluk ifadesinde, maddeyle bir ilgisinin olmadığını söylese de kovuşturmada sanığın uyuşturucu sattığını bildiğini ve uyuşturucu almak için onu aradığını, ... ile adrese gittiklerini, kendisinin sanıktan madde alıp orada bir kısmını içtiğini, çıkışta polise yakalandıklarını, kendisinde panik atak olduğu için kaçtığını söylemiştir. 4. Sanık müdafiili kolluk ifadesinde ve aşamalarda suçlamaları reddetmiştir. 5. 11.08.2021 tarihli olayda, yapılan telefon dinlemelerinde sanığın O.S.'ye madde satışı yapacağının değerlendirilmesi üzerine ikameti çevresinde fiziki takibe başlanmış, sanığın ikametine yakın bir sokak köşesinde O.S. ile arkadaşı O.S.G.'nin beklediği görülmüş, saat 22.12'de sanığın ikametinden çıkarak şahısların yanına geldiği ve O.S. ile bir müddet konuştuğu, akabinde ikametine geri çıktığı görülmüş, durdurulan O.S ve O.S.G'ye üzerlerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine O.S.'nin üzerindeki metamfetamin maddesini polise teslim etmiştir. 6. O.S. müdafiisiz kolluk ifadesinde, sanıktan madde aldığını kabul etmemiş, kovuşturmada da olay günü sanıkla buluştuğunu ancak neden buluştuğunu hatırlamadığını söylemiştir. 7. O.S.G. müdafiisiz kolluk ifadesinde, ...ın sanıkla buluştuğunu ve sanığın uyuşturucu sattığını duyduğunu, hatta O.S.'nin madde alacağından şüphelendiğini ancak uzakta oldukları için alıp almadığını görmediğini söylemiş, kovuşturmada ise beyanından dönerek O.S.'nin yabancı uyruklu kişilerden madde aldığını söylemiştir. 8. Sanık müdafili kolluk ifadesinde ve kovuşturmada suçlamaları reddetmiştir. 9. Ele geçen maddeler üzerinde parmak izine rastlanmamıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Birinci olay için, sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; yukarıda belirtilen görüşme içeriklerine göre tanık T.D'nin olay günü uyuşturucu madde almak maksadıyla sanığı aradığı ve bu nedenle buluştukları, buluşma sonrası ayrıldıktan sonra kolluk tarafından tanık T.D.'nin sanıktan satın aldığı maddenin ele geçirildiği, bu maddenin uyuşturucu niteliğe sahip olduğunun rapor ile tespit edildiği, tanık T.D.'nin mahkememizde alınan beyanlarının görüşme içerikleri ve fiziki takip tarassut tutanağı ve yakalama tutanağı ile uyumlu olduğu, bu nedenle sanığın savunmalarına itibar edilmediği, sanığın bu olay nedeniyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği; ikinci olay yönünden sanık olaya ilişkin alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, yukarıda belirtilen görüşme tutanaklarında yapmış oldukları görüşme içeriklerinin uyuşturucu madde alış verişine ilişkin olduğu, görüşmeler sonrası tespit ettikleri buluşma yerinde görüşmeleri, tanık O.S.G.'nin soruşturma aşamasında ve keşif mahallinde verdiği beyanları, tanık O.S.'nin sanık ile yaptığı görüşmelerin uyuşturucu maddeye ilişkin olduğuna dair beyanları, sanık ile tanık O.S. arasındaki buluşma sonrasında tanıklar hakkında yapılan yakalama işleminde tanık O.S.'nin üzerinde uyuşturucu madde bulunması hususları nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden, Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/2133 Esas, 2022/2164 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.