11. Ceza Dairesi

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...'ün, Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinde 20.09.2005 tarihinde ifadesi alınırken davaya katılma talebinde bulunduğu ve mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ...'ün CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca müdahilliğine karar verilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.05.2005 tarihinden; "sahte nüfus cüzdanı kullanmak" suçu yönünden ise aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16.07.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2, sahte nüfus cüzdanı kullanmak suçundan açılan kamu davasının ise aynı Kanunun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ÇY