19. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davalı banka ile birleşen Fortisbank'dan kullanmış olduğu bireysel kredi karşılığında evini ipotek ettirdiğini, söz konusu kredi borcunu 13.10.2009 tarihinde kapattığını, anılan banka ile bu kredi dışında başka bir hesabı ve işlemi bulunmadığını, evi ipotekli haliyle 2011 yılında boşandığı eşine devrettiğini, davalı bankaya keşide edilen Ankara 41. Noterliği'nin 20.07.2012 tarihli ihtarnamesine davalı bankanın cevaben ipoteğin kaldırılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 09.09.2013 tarihli celsede davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı taşınmazı tapuda üzerindeki takyidatla birlikte eşine devretmiş olup tapu kaydında malik olmadığı, bu durumda dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, hukuki menfaatinin bulunduğu varsayılsa bile ipotek sözleşmesinin 1. Maddesi ile Fortisbank A.Ş tarafından namına açılmış ve açılacak gerek asaleten gerekse kefaleten tüm krediler nedeni ile doğmuş ve doğacak tüm borçları karşılığında ipotek verdiği anlaşılmış olmakla davacının borçlarını kapatmadığı, davalı bankaya verilmiş bir ipotek olmadığı yönündeki iddianın ise davacının ipotek verdiği bankanın davalı banka ile birleşmesi neticesinde dava dışı bankaya verilen ipotek senedinin davalının banka borçlarının tamamını ilgilendirdiğinden; bu iddiaya da itibar edilmediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince ve temyiz aşamasında müdahale talebinde bulunan E.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.