Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/1691 E.  ,  2023/3554 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla haksız olarak tahsil edildiği sonucuna varılan ve bu karar üzerine davacıya iade edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi nedeniyle, bu tutarların tahsil edildiği tarih ile iade edildiği tarih arasındaki süre için hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile söz konusu tecil faizinin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hesaplanacak faizin ödenmediğinden bahisle, yersiz olarak tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden iade tarihi olan 08/08/2019'a kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödenmesi istemiyle 02/09/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … Vergi Dairesi Müdürlüğü işleminin 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine 23/12/2019 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, Danıştay Yedinci Dairesinin karar düzeltme isteminin reddine dair kararının 22/07/2019 tarihinde tebliği üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi hükmü kapsamında 30 gün içinde doğrudan tam yargı davası açılması veya idareye başvurulması gerekirken, davalı idareye iade istemiyle 30 günlük dava açma süresi geçtikten sonra 21/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığından, olayda 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükmünün de uygulama olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi dairesince tahsil edilen tutarın mahkeme kararına istinaden 08/08/2019 tarihinde iade edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükmü kapsamında 30 gün içinde davalı idareye süresi içinde başvuru yapıldığı, dolayısıyla davanın süre yönünden reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. Maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri; bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu kuralına yer verilmiş;

11.maddesinde ise, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden, vergi dairesince tahsil edilen tutarın mahkeme kararına istinaden davacıya iade edildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Yedinci Dairesince reddedildiği, bu karara yönelik karar düzeltme isteminin reddine dair kararın 22/07/2019 tarihinde tebliğini müteakip davacı tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hesaplanacak faizin ödenmediğinden bahisle, yersiz olarak tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden iade tarihi olan 08/08/2019'a kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödenmesi istemiyle 02/09/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … Vergi Dairesi Müdürlüğü işleminin 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine 23/12/2019 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığının anlaşılması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında 02/09/2019 tarihinde yapılan başvuruya istinaden duran dava açma süresinin başvurunun reddine ilişkin … Vergi Dairesi Müdürlüğü işleminin 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği tarihten itibaren tekrar işlemeye başladığı, bu durumda, kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, 23/12/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararda kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.… TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.