43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin ilişkisinin göreve ilişkin olduğunu, dava görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut hukuki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın iddiasına dayanak sunduğu faturalarda gösterilen adres sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nden de görüleceği üzere davalı müvekkili şirketin yerleşim yerinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, eldeki davanın görevli mahkemede açıldığı düşünülse dahi davalı müvekkili şirketin yerleşim yerinde yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmadığından yetkisizlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı da taraflarınca yetki itirazında bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinde yetkili arabuluculuk bürosunun İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosu olduğunu ancak Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/453 Esas 2021/538 Karar sayılı kararı ile itirazlarının reddedildiğini, dava dilekçesinin asile değil vekile gönderilmesi gerektiğini, taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı tarafın taşıma ilişkisinden kaynaklandığını iddia ettiği demuraj alacağının tahsili amacıyla müvekkiline 3 adet fatura gönderdiğini, bunların 01.10.2020 tarihli ve ... numaralı, 07.10.2020 tarihli ve ... numaralı, 15.10.2020 tarihli ve ... numaralı faturalar olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nce ... Esas sayısı ile yürütülen takibe sundukları itirazlarında da şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını belirttikleri, müvekkilinin davacı tarafından ilamsız takibe konu edilen ve uyguladığı faiz bakımından likit ve hesap edilebilir olmayan bir alacakla karşı karşıya kaldığını, bu nedenle takibe ve borca itiraz hakkını kullandığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, demuraj alacağının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, taraflarına delillerin tebliğ edilmediğini, borçlunun temerrüde düşürülmediğini, döviz takibinde reeskont avans faizi istenmiş olup faizin denetime elverişli olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, haksız takip başlatan davacıdan takip miktarının %20'sinden az olmayacak oranda icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkili davalı şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Yukarıda açıklandığı hali ile konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin diğer şartlar oluştuğunda demuraj talep edebileceği yüksek yargı içtihatları ile sabit olamakla, fiili taşıyan ve konteyner sahibi olmadığı dosya kapsamında sabit olan davacının ancak demuraj bedelinin dava dışı konteyner ilgilisine ödediğini ortaya koyabilmesi halinde rücuen bu bedeli davalıdan talep edebileceği mahkemece kabul edilmiştir. Her ne kadar dava konusu faturalar her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunmaktaysa da; dava konusu talep salt faturaya dayalı bir hizmet alacağı olmadığı gibi demuraj alacağı TTK da açıkça düzenlenmemiştir. Bu nedenle, faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunması davacının bu bedel bakımından alacaklı olduğunu ispat bakımından mahkemece yeterli görülmemiştir. Bununla birlikte davacı vekili tarafından her ne kadar dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafından düzenlendiği anlaşılan Taahhütname başlıklı belge nedeni ile davalının, dava konusu demuraj bedellerini ödemeyi kabul ettiği belirtilerek davanın kabulü talep edilmişse de, bu husus ancak davacının demuraj bedelini talep hakkı bulunduğunu dosya kapsamında ispat etmesi durumunda mahkemece esas alınacaktır. Davacı dava konusu edilen demuraj faturalarına ilişkin konteyner sahibi olmadığından, davacının ancak demuraj bedelini dava dışı konteyner sahibine ödediğini dosya kapsamında ispat etmesi halinde bu bedelin rücuen davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaati ile davacı tarafından dava konusu bedelin ödenmiş olduğu hususu dosya kapsamında ispat edilemediğinden neticede davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının demuraj talep etme hakkının olduğu dosyaya sunulan dava dışı ... firması tarafından kesilen faturanın, davacının yaptığı ödeme ve ödemeye ilişkin dekont ile ispatlandığını, kaldı ki dosya kapsamında toplanan deliller ile davacının alacağının kesin olarak kanıtlandığından "A" başlığı altındaki incelemelerin yargılama açısından gereksiz olduğunu, davalı yan ile davacı arasında borcun varlığına ilişkin mutabakat sağlandığını ve yapılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait defterler arasında cari hesap mutabakatının mevcudiyetinin tespit edildiğini, fatura alacaklarının konusu demuraj bedelinin taşıtan tarafınca ödeneceğinin davalı şirket tarafınca taahhüt edildiğini, fatura alacaklarının konusu demuraj bedelinin taşıtan tarafınca ödeneceğinin davalı şirket tarafınca taahhüt edildiğini, huzurdaki davanın kesin delil ile ispatlanmış olduğunu ve kesin deliller bakımından hakimin takdir yetkisinin olmadığının belirtilmesi gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesi ile davalının davacıya olan bakiye borcunın ispatlandığını, mahkemeye sunulan e-posta yazışmaları ve cari hesap kayıtları çerçevesinde bakiye borca ilişkin mutabakatın varlığının ispatlandığını, davalı yanın, kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak için imza itirazında bulunduğunu, imzaların ve dolayısı ile belgelerin doğruluğunun, nitekim borcun varlığının ispatlandığını, mutabakatın borcun ikrarı demek olduğunu, kesin delil ve hakimin takdir yetkisini ortadan kaldırdığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.