11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, davalı şirketin 2019 00291 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları ayrı itirazlarının, dava konusu YİDK kararları ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkillerinin üreticisi ve yetkili satıcısı olduğu “Oleo Mac” marka çim biçme makinaları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını iddia ederek YİDK'nın 2019/T-737, 2019/T-738 sayılı kararlarının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı tasarımının davacılar tarafından mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından itiraz aşamasında ileri sürülmeyen delillere dayanılamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın davacılar tarafından davalı Kurum aşamasında mesnet gösterilen 2012 ve 2013 yıllarına ait kataloglarda yer alan ürünler ve yargılama sırasında bahsi geçen kataloglar yanında dayanılan 2011 yılına ait katalogda yer alan ürün karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararlarının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların, müvekkili Kurum nezdindeki itirazlarında sunulan delillerin ilgili yönetmeliğe uygun düşmemesi nedeniyle dikkate alınamayacağını, YİDK kararının iptali istemi bakımından yeni delil de sunulamayacağını, aksinin kabulünde dahi karşılaştırılan tasarımların benzer olmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi raporunun aksine tasarıma konu çim biçme makinelerinde seçenek özgürlüğünün sınırlı bulunduğunu, tasarımın koruma kapsamı dışında olan hususlar karşılaştırılarak karar verildiğini, öte yandan davacıların dayanak tasarımları tescilli olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca tasarımlar arasında birebir aynılık olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, diğer davalının itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların davacılar tarafından hem davalı Kurum nezdindeki itirazlarında ileri sürdüğü hem de dava dilekçesinde dayandığı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, diğer taraftan tasarım başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemli iş bu davada 6769 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesinin fotoğraflar üzerinden yapıldığını belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.