8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Kadastro Mahkemesinin davanın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine, taşınmazın Devlet ormanı sınırları içerisine alınmasına ilişkin talep yönünden kabulüne ilişkin kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli, İstanbul ili Silivri ilçesi ... Köyü sınırları içinde 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 Sayılı Kanun)

Değişik 2/B uygulama çalışmaları ile henüz sınırlamaması yapılmamış ormanların kadastrosunu 2/B maddesini uygulaması 09.09.1991tarihinde kesinleşmiş, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereği, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile ... arasında imzalanan 15.01.2013 tarihli protokol kapsamında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 9 uncu maddesine (Ek fıkra 18.11.2013 tarihli 4999 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (4999 Sayılı Kanun) 4 üncü maddesine göre orman kadastro çalışmalarındaki fenni hataların düzeltilmesi ve ormanların tescillerinin sağlanması amacıyla 6292 sayılı Kanun gereği 02.05.2016 tarihinde başlanılan çalışmalar bitirilerek 02.10.2017 ila 31.10.2017 tarihleri arasında ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul Kadastro Müdürlüğünün Silivri ilçesi ... ... Mahallesi ile ilgili 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereğince yapılan düzeltme işlemlerinde 5029 parselin orman niteliğiyle kaydının yapılmadığını belirterek, tespit tutanağının iptaline karar verilmesini istemiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı itiraza ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu 5029 parsel sayılı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi 10ncu fıkrası gereğince yapılan düzeltme işlemlerinde orman sınırları dışarısına çıkarılması uygulamasının mevzuata uygun olmadığı, taşınmazın hukuken orman vasfında olduğu, bu kapsamda, gerek itiraza konu kadastro çalışmasının ilan tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle, cari mevzuat ve işlemler karşısında, taşınmazın hukuken orman vasfının bulunması, dava konusu 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastro çalışmasının, dava konusu taşınmaz açısından usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, davanın esas yönünde kabulüne karar verildiği, kadastro tespitine itiraz davaları; yapılan çalışmalar sonucunda haklarına kazanım yapılan kişilere açıldığından ve bu davada ... husumet sıfatı bulunmadığından kendisine yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine, taşınmazın Devlet ormanı sınırları içerisine alınmasına ilişkin talep yönünden kabulüne" karar verilmiş, kararın davacı ... İdaresi tarafından ... husumet sıfatı bulunmadığına ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraz davası olup, bu davanın gerçek kişiler tarafından açıldığı takdirde davalı Hazine ve Orman İdaresi, Hazine veya Orman İdaresi tarafından açıldığı takdirde ise dava konusu taşınmazların tapu maliklerinin davalı sıfatını taşımakta olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davada sıfatı bulunmayan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine yönelik kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekcesiyle başvuru esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.