9. Hukuk Dairesi

01.12.2021 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 5684 sayılı SK m.14 f.7, G.H. Yön m.16 ve m.17 f.2'de düzenlendiğini, kanundan kaynaklanan rücu haline istinaden Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatılıdğı, davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edilmesinin kabul edilemeyeceğini, haksız itirazın reddine karar verilmesini, takibin devamına karar verilmesini, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücü ...'un herhangi bir kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkillerinin davacı Güvence Hesabı'nın dava dışı üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatlar bakımından herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-)Davalıların Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin .. E. Sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin 23.967,19-TL asıl alacak, 568,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.535,79-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 23.967,19-TL'ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, Alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranları arasında çelişki bulunduğunu, öncelikle kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ...'nın, meydana gelen bedeni zararları araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığı için kusur raporundaki çelişki giderilmesi gerekirken doğrudan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mezkur trafik kazasının gerçekleşmesinde Müvekkil ...'un %10 oranında kusurlu, müteveffa yaya ...'nun ise %90 oranında kusurlu olduğu, mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunda kusur oranları dikkate alındığında davacı ... Tarafından ödenmesi gereken asıl tutarın 15.042,81 TL olması gerektiği, kalan 23.967,19 TL'nin ise haksız ödenen tutar olduğunun ortaya konulduğunu, mahkemece kurulan kararda ise takibin ödenmesi gereken haklı tutar olan 15.042,81 TL üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulacağı yerde ödenen fazla tutar olan 23.967,19 TL üzerinden devamına şeklinde sehven hüküm kurulmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6335 sayılı Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu HMK md.353/1 K6335 md.2 HMK md.355 HMK md.1 HMK md.114/1 K5684 md.355 TTK md.4/1 K6102 md.5