16. Hukuk Dairesi

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmaya katılarak, "Biz itiraz dilekçesine karşı 30/07/2024 tarihli yazılı beyanda bulunduk ve dilekçemiz ekinde 8. İHM karar örneğini ekledik, karşı tarafın ilk itiraz dilekçesinden sonra dosyaya sunduğu yazılı beyanı kabul etmiyoruz, itirazın genişletilmesine muvafakatimiz yoktur, yine 1 İHM yine 8. İHM'nin başka bir kararını, ihtiyati haciz kararınızın icrası sırasında Bodrum 2.İcra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen haciz tutanağını yine borçlu şirketler arasında organik bağı ispatlayan Ticrat Sicil Gazetesi örneklerini dosyaya sunduk, yazılı beyanımızı tekrar ediyoruz, şu an borçlular mal kaçırma girişiminde olup oteli devretme girişiminde olduklarını öğrendik ve muhtemelen haczedilen ancak muhafaza altına alınmayan hacizli mallar da 3.kişilere devredilecek, bir şekilde alacağımızın tahsili engellenecektir, borçlulardan ... şirketi ihtiyati hacze itiraz etmemiştir, sadece borçlu ... itiraz etmiştir, hacze gittiğimizde de her iki şirketin ticari kayıtlardaki tescilli adresinin aynı yer olduğunu ve aynı otelde faaliyet gösterdiklerini tespit ettik, buna dair takibin devamı kararlarını da dosyaya sunduk, bu sebeple ihtiyati haciz kararı isabetlidir, yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep ediyoruz" demiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden ... ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, karşı tarafın başvurusu sonucu mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Antalya Genel İcra Daireleri ... Esas sayılı dosyasından esasa kaydedildiğini, talimat ile Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından 12.07.2024 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının Bodrum Ticaret Siçil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresi olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarının Bodrum İlçesinde olmakla borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu takip dosyası yönünden yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ve/veya Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, taktir edilen teminat tutarına ve teminata da itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kurumunun alacaklı bakımından aranan şartlarından birinin ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiği olduğunu, aysa ki şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, alacak iddiasına dayanak edilen belgelere ve imzaya itiraz ettiklerini, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete borcu olmadığını, borcu kabul etmediklerini, Kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili ek yazılı beyanında özetle; İhtiyati haciz talep eden ile müvekkili şirketin tacir olup, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi ticari defter ve belgelerinde de alacak- borç ilişkisi doğuracak bir kayıt olmadığını, ihtiyati haciz talep dilekçesinde, ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf şirketlerin her ikisi adına hareket eden ... kişi tarafından imzalanmış olan 01.05.2023 tarihli protokol dayanak yapılarak ... . nin borçlarının müvekkili şirket tarafından ödeneceği yönünde mutabakat sağlandığının belirtildiğini, ... tarafından müvekkili şirket adına imzalanmış olan 20.08.2023 tarihli Mutabakat gereği ... nin ihtiyati haciz talep edene olan borçlarının müvekkili şirket tarafından ödeneceği yönünde taahhütte bulunulduğunu, ilgili protokolü ve mutabakatı imzalayan ... ise her iki şirketin de yetkilisi/ müdürü olduğunun belirtildiğini, ve dilekçe ekinde SGK dökümü sunulduğunu, ancak dilekçe ekindeki SGK dökümünden de açıkça görüldüğü üzere, ... simli kişinin diğer/ borçlu şirket olan ... .'nin çalışanı olup, müvekkili şirkette hiçbir ilgisi ve yetkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, müvekkili şirket adına sözleşme yapma, imza atma vs. şekilde şirketi borçlandırmak için hiçbir hak ve yetkisi bulunmayan ... tarafından imzalanmış mutabakat ve protokoller gereği müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağını, borçlu şirket ve müvekkili şirket arasında yapılmış bir devir anlaşması da olmadığını, neticeten ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmada dilekçesini tekrar etmiştir.