11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/181 E., 2022/250 K. BİRLEŞEN DAVA : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/74 E., 2022/12 K. sayılı dosya Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullanımlarının davalının “Pella-eu” markasına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile davalı tarafça Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu, ayrıca delil tespiti yaptırıldığı belirtilerek 2019/19191 sayılı “Pella-eu+şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi, hükümsüzlük kararı verilmeyecekse “Pella-TR” markasının müvekkili tarafından kullanılmasının davalının “Pella-eu” markasına tecavüz oluşturmayacağına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2019/19191 sayılı “pella-eu şekil” ibareli markanın davacı adına tescilli bulunan 2018/82051 sayılı “pella” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, söz konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının söz konusu marka üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının bulunduğu, taraflar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, tarafların Hollanda'nın küçük bir beldesinde ikamet ediyor olduğu, 2017-2018 yıllarında tarafların sıklıkla görüştüğü ve davacının o dönemde “pella” markası adı altında mikrofiber temizlik bezleri ticaretinde bulunacağından davalıya bahsettiği ve bu itibarla davalının söz konusu markayı kötü niyetle tescil ettirmiş olduğunu, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 3.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2018/82051 sayılı “pella+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davalı markasında kullanılan “eu” harfleriyle “Avrupa Birliği” değil “ev ürünleri”nin kastedildiğini, marka Hollanda'da da kullanıldığı için “ü” yerine “u” harfinin kullanıldığını, bu nedenle markanın coğrafi kaynak belirttiği iddiasının yersiz olduğunu, markada yer alan “Pella” ibaresinin ülkemizde herkes tarafından bilinen bir yer adı olmadığını, ayrıca “Pella” kentinin temizlik ürünleri ile ünlü bir yer olmadığı da dikkate alındığında tüketici kitlesinin markayı üretim yeri ile ilişkilendirmeyeceği, markanın kamuya mal olmuş ve kültürel değer ifade eden bir marka da olmadığını belirterek davanın reddi istemiştir. 2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.