Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/1348 E.  ,  2023/4524 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... sayılı TIR karnesiyle Esendere TIR Gümrük Müdürlüğünden yurda girişi yapılarak Halkalı Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyaya ait işlemlerin usulüne uygun bir şekilde sonlandırılmadığından bahisle, karne hamilinden tahsil edilemeyen gümrük vergilerinin 50.000 ABD Dolarına tekabül eden ve TIR karnesinin tescil edildiği tarihte geçerli T.C. Merkez Bankası satış kuru esas alınarak hesaplanan 68.555,00 Türk Lirasına isabet eden kısmına ilişkin 94.739,58 Türk Lirası tutarındaki gecikme faizinin kefil sıfatıyla davacı Kuruluştan istenilmesi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesince dava konusu işlemin TIR karnesinin tescil tarihi olan 25/08/2005 tarihinden 17/10/2007 tarihli ödeme talebinin davacı Birliğe tebliğ edildiği tarihten sonraki 3 ayın bitimi tarihine kadar işletilen gecikme faizine ilişkin kısmının iptali, 3 ayın bitimi tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar işletilen gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyiz edilmesi üzerine verilen bozma kararına istinaden olayda, davacı kefil kuruluşun azami olarak sorumlu tutulabileceği miktarın 50.000 ABD Dolarına karşılık gelen tutar olduğu, davalı idarece dava dosyasına sunulan hesap tablosunun incelenmesinden, gecikme faizinin hesaplanmasında, ödeme isteminin davacıya tebliğ edildiği 17/10/2007 tarihinden sonraki 3 aylık ödeme süresinin bitimini takip eden 23/01/2008 tarihi ile ödeme yapılan 21/05/2014 tarihi aralığının esas alındığı görüldüğünden, dava konusu işlemin anılan kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Azami olarak sorumlu tutulabilecekleri miktarın 50.000 ABD Dolarına karşılık gelen tutar olduğu, fazlaya ilişkin tutarın tahsili için tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3....TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.