Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/1371 E.  ,  2023/3732 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Taşımacılık Tesis İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Akaryakıt ticareti yapan davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, bir kısım akaryakıt alışlarının sahte faturalarla belgelendirildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 2011 yılının Ekim, Kasım aylarının (1.) ve (2.) dönemleri ile Aralık ayının (2.) dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dava konusu işlemlerin dayanağı olan vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında; 2011 yılının Ekim, Kasım, Aralık dönemlerinde davacı şirketin emtia satışlarının büyük bir kısmını pos cihazı ile gerçekleştirdiğinin sabit olması ve satışlara ilişkin olumsuz bir tespitin bulunmaması karşısında, işletmeye girişi yapılan emtialara ilişkin alış faturalarının sahteliğinin sabit görülmesi durumunda kaydi envanter fazlası oluşacağından, davacının belgesiz mal bulundurduğu ve teslim ettiği, dolayısıyla, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası kapsamında teslimini gerçekleştirdiği emtialara ait özel tüketim vergilerinin ödenmesinden de sorumlu olacağı, bu kapsamda uyuşmazlık döneminde davacının alım yaptığı ...ve ...'ün düzenlemiş olduğu faturaların sahte olup olmadığı hususunun aydınlatılmasının uyuşmazlığın çözümü için önem arzettiği, ... hakkında düzenlenen ... tarih ve .... sayılı vergi tekniği raporunda, 01/09/2010 tarihinde petrol ürünleri ve madeni yağı ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, işe başladığı tarihten bir ay gibi kısa bir süre içinde yüksek miktarlı ciro elde ettiği, muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda bu ciroyu elde edebilmesi için gerekli araç, gereç ve teçhizatının olmadığı, 01/03/2011 tarihine kadar hiç işçi çalıştırmadığı, bu tarihten sonra ise yalnızca bir işçi çalıştırdığı, elde edilen yüksek ciroya rağmen 62.752,98-₺ tutarındaki vergi borcunu ödemediği, yüksek miktarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, sembolik miktarda gelir vergisi matrahı beyan ettiği, bu hususlara ilişkin olarak "Ben ev hanımıyım, işyeri benim üzerime ancak işlerle eşim ... ilgileniyor, işyeri adresini bilmiyorum. Aldığımız emtiaları taşıyacak bir kamyonumuz veya tankerimiz var ancak kimin üzerine kayıtlı, plakası nedir bilmiyorum. İşimle ilgili çok fazla şey bilmiyorum bana imza atılacak diyor gerekli yerlere imza atıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, alışların tamamına yakınının hakkında sahte fatura düzenleme fiilinden dolayı raporlar bulunan ... Petrol Limited Şirketi, ... Petrol Limited Şirketi ve...'dan yapıldığı, bu firmalardan ... Petrol'ün %99,9 hisseli ortağı ve şirket müdürünün eşi ... olduğu, adı geçen şirketin toplam 172.485,43-₺ vergi borcu olduğu, 2010 yılının Temmuz döneminden itibaren katma değer vergisi, kurum geçici ve kurumlar vergisi beyanında bulunmadığı, şirket müdürü hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle düzenlenmiş vergi tekniği raporları bulunduğu, ... Petrol Limited Şirketi'nin %99 hisseli ortağı ve şirket müdürünün de ... olduğu, şirketin vadesi geçmiş 76.626,94-₺ vergi borcu olduğu, 2010 ve 2011 yıllarında Ba-Bs formu vermediği, 2011 yılında katma değer vergisi beyannamelerini vermediği, ... 'a 2011 yılında katma değer vergisi hariç toplam 27.107.226,60-₺ tutarında fatura düzenlediği tespitlerine yer verildiği, anılan vergi tekniği raporuna istinaden sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2011 yılının Ocak ilâ Aralık dönemi için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptali istemiyle açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen ve davacı şirket tarafından indirim konusu yapılan faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmayan sahte fatura olduğu sonucuna varıldığı; ... hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, 08/06/2011 tarihinde ... Mevkii D-100 Karayolu üzeri Merkez/Düzce adresinde akaryakıt ticareti faaliyetinde bulunmak üzere tesis ettirdiği mükellefiyetinin 31/07/2012 tarihi itibarıyla re'sen terk ettirildiği, aynı adreste 25/05/2011 tarihinde yapılan yoklamada 500,00 TL kiranın banka aracılığıyla ödendiği, iş yerinin faaliyete uygun durumda olduğu, 4 adet motorin, 1 adet benzin, 1 adet LPG pompalarının bulunduğu, büro bölümünde 1 adet çalışma masası, 4 adet oturma koltuğu, 2 adet çelik kasa, 1 adet bilgisayarın yer aldığı, ruhsat ve lisans işlemleri tamamlandığında 2011 yılı Haziran ayından itibaren satış işlemlerine başlanacağı, belirtilen süre içinde iş yerinde ... Akaryakıt Turizm Sanayi Limited Şirketi'nin akaryakıt satışına devam ettiği, muhasabe için asgari ücret ödendiği, 28/07/2011 tarihli yoklamada, 23/05/2011 tarihinde işe başlamak üzere işyeri açmışsa da bayilik sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle fiilen satışa başlayamadığı, işyeri bayilik lisansını 25/07/2011 tarihinde aldığı, bu tarihten itibaren fiilen satışa başladığı ve faaliyete devam ettiği, sigortalı işçi çalıştırmadığı, işyerinde 1 adet benzin ve 4 adet motorin pompasının bulunduğu, 20/04/2012 tarihli yoklamada Gümüşova Malmüdürlüğü mükellefi olan ...'ın 9750 litre motorin sevk ettiği halde sevk irsaliyesi düzenlemediği, taşıma işini yapan ... Akaryakıt Turizm Gıda Sanayi Limited Şirketi'nin taşıma irsaliyesi düzenlemediğinin tespit edildiği, 01/08/2012 tarihinde yapılan yoklamada faaliyetini 31/07/2012 tarihinde terk ettiği, aynı işyerinde ... tarafından akaryakıt işletmeciliği faaliyetine bulunulduğu hususlarının tespit edildiği, 02/08/2012 tarihinde yapılan yoklamada ödevlinin faaliyetini 31/07/2012 tarihinde terk ettiği, aynı iş yerinde ...'nun faaliyette olduğu belirtilmişse de, anılan şahsın işe başlama talebinin olmadığı, ...'ün işyerinde yapılan yoklama fişlerini imzalayan ...'nun 26/08/2013 tarihli ifade tutanağında istasyondaki malzemeleri koruduğunu, günlük hasılatının 7.000,00-₺ olduğunu, ... Akaryakıt Turizm Ltd. Şti. yetkililerinin talimatı ile paraları ilgili kişilerin hesabına yatırdığını, ...'ın 27/08/2013 tarihli ifade tutanağında kira sözleşmesi yaptığını bildirdiği, mükellefin 2011 yılı gelir vergisi, gelir geçici vergi, katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, ödenecek gelir vergisinin bulunduğu, muhtasar beyannamelerini 3'er aylık olarak verdiğinin ifade edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu tespitlerin değerlendirilmesinden, muhtelif yoklamalarda işyerinde bulunduğu, çalışan işçi ve emtia tespitinin yapıldığı, mahiyetleri ve tarihleri itibarıyla eleştiri konusu fatura içeriği teslimleri yapamayacağına ilişkin olarak hukuken kabul edilebilir bir tespit içermediği, bu durumda, anılan mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatın ...'den alınan faturalara isabet eden kısmının iptaline, ...'dan alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.,

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.