6. Hukuk Dairesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl alacağa ilişkin itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili ve reddedilen alacağa yönelik olarak da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Alacaklı vekilinin temyize konu ettiği reddedilen alacak miktarı İİK.’nun 4949 sayılı Kanunla değiştirilen 363. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi ve İİK.’nun 4949 sayılı Kanunla eklenen ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak karar tarihi itibariyle (4420 TL’yi) geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

2.Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda gösterilen yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyizi itirazları yerinde değildir.

3.Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden alacağın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmadır.