5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; Bursa 5. Ahm'nin ...

E. Sayılı dava konusu olayda;

15/08/2005 tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olarak trafik ışıklarında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarpması sonucunda, müvkekilin ağır yaralanarak maluliyete uğradığını, kaza nedenyile müvekkilin meslekte kazanma gücü kaybının %37 olduğuna ilişkin adli tıp rahporu, karşı tarafın %100 kusurlu olduğuna ilişkin kusur raporu ve olayla ilişkin her türlü evrakın Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında mevcut olduğunu, trafik kazası sonrası ölüm ve cismani zarar sebebiyle 08/12/2014 tarihinde açmış oldukları davanın 50.000 TL maddi tazminatın kabulü şeklinde sonuçlandığını, alacağın tahsili için Bursa 4. İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Güvence hesabının istinaf talebi üzerine görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri seçildiğini, süresi içinde yapılmayan başvuru sonucunda davanın açılmamış sayılmasına dair 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ek karar yazıldığını, ancak esastan değil görevden reddedilen davanın, davanın reddini düzenleyen 6098 s.k m. 158 gereğince kabulü ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasının celbi ile davanın kabulüne ile efor ve maluliyetten kaynaklı 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkil kurumun davacıya ödenmede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, tüm zararı karşıladığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkil aleyhine karar verilesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde ve bilirkişi raporlarının irdelenmesinde; davacı ...'nun maluliyet konusunda Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12/02/2016 tarihli adli tıp raporunda davacı ...'nun dava konusu olay neticesinde meslekte kazanma gücünü %37 oranında kaybetmiş olduğunu, dava konusu kaza neticesinde hesap uzmanı raporunda ise davacının maruz kaldığı kaza sonucu oluşan %37 maluliyeti sebebiyle 37.704,84 TL geçmiş devre zararı, 210.854,71 TL aktif devre zararı, 21.207,67 TL pasif devre zararı olmak üzere topam maddi zararın 269.767,22 TL olarak hesaplandığını, dosyanın bir bütün halinde kusur konusunda inceleme yapmak üzere Trafik bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verildiğini, alınan ek raporda, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün olay esnasında araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ...'nun illiyet bağı olabilecek, kusur niteliğinde herhangi bir davranışının saptanamadığından kusurlu olmadığının bildirildiği görülmüş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep miktarında arttırım yaparak 50.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne 50.000 T.L maddi tazminat bedelinin dava tarihi olan 08.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karat verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5HD'nin 2017/54 esas-2017/57 karar sayılı kararı ile, kararın kaldırılmasına, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, davaya bakmakta Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verildiği anlaşılmış, Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 19.02.2018 tarihli ek kararı ile, dosyanın süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla bu yönde yapılan değerlendirmede,

TBK 158.maddesi ''Dava veya def'i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir.'' hükmündedir.Kaza tarihinden itibaren mahkememizde dava açıldığı tarihe kadar zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.Zamanaşamı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan yargılama sırasında sona ermiştir.Asliye Hukuk mahkemesince davanın esastan reddi de söz konusu değildir.Dolayısıyla TBK 158.maddesinde öngörülen 60 günlük ek süreden davacı tarafın faydalanabileceği anlaşılmış, 60 günlük ek sürede de işbu dava açılmıştır.Bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının davasında haklı olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan aracın çarpması sonucu yaralanan ve maddi zarara uğrayan davacının güvence hesabı tarafından teminat limiti dahilinde zararının karşılanması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar kaza tarihi itibari ile faiz talep edilmiş ise de, dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibari ile yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kabulüne,

50.000 TL maddi tazminat bedelinin dava tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.244,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 56 TL yargılama gideri ve 211,88 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.850,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2018