Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3588 E.  ,  2023/3742 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... Dış Ticaret Limited Şirketinin 2010 yılı Ocak, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri ile 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizlerinin adı geçen Şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyasının incelenmesinden, asıl borçlu ... Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2010 yılı Ocak, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri ile 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Mayıs dönemlerine için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada; vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatları ve vergi ziyaı cezaları bakımından davanın reddi, özel usulsüzlük cezalarının ise iptali yolunda verilen Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... ile E:..., K:... sayılı kararlarının iptale ilişkin hüküm fıkralarının onandığı, davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarının ise Danıştay Yedinci Dairesinin 17/05/2019 tarih ve E:2016/2533, K:2019/3342 ile E:2016/2536, K:2019/3341 sayılı kararlarıyla bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılamada 07/02/2022 tarih E:2022/312, K:2022/184 ile E:2022/313, K.2022/183 sayılı kararlarla davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiş ise de, yukarıda yer verilen yargı kararlarıyla oluşan hukuki durum dikkate alındığında ortada kesinleşen ve şirket mal varlığından tamamen veya kısmen alınamayan bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.