Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/2337 E.  ,  2023/3936 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... Gümrük Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Teknolojileri Elektrik ve Aydınlatma Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...4 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8543.70.90.00.19 GTİP’te “led floresan” ticari tanımlı olarak beyan edilen eşyanın 8539.50.00.00.00 GTİP’te ve 2017/9 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında Tareks Uygunluk Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca, tahakkuk ettirilen gümrük vergileri, kesilen cezalar ve alınan idari kararlara karşı yargı yerlerine başvurulmadan önce ilgililerce idari itiraz yolunun tüketilmesi gerektiği, itiraz yolu tüketilmeden dava açılmış ise bu durumun idari yargı yerlerince re'sen nazara alınarak dava dilekçesi ve eklerinin 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca merciine tevdi edileceğinin hüküm altına alındığı , olayda ise dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararına karşı davacı tarafından Bölge Müdürlüğüne itiraz yoluna gidilmeden itiraz süresi içinde dava açıldığı anlaşıldığından idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesi ve eklerinin itiraz başvurusunu incelemeye yetkili İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne tevdiine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 15 günlük itiraz süresini geçirdiği, bu nedenle mercine tevdi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; temyize konu karara istinaden dava dilekçesi ve eklerinin İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne tevdi edilmesi üzerine anılan Bölge Müdürlüğünce yapılan incelemede beyan edilen GTİP ile tespit edilen GTİP arasında vergi farkı oluşmadığından ek tahakkuk kararının iptaline karar verildiği, beyanname konusu eşyanın 2017/9 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında gerekli uygunluk belgesi alınmadan ithal edildiği anlaşıldığından ceza kararına yönelik itirazın ise, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı kararıyla reddedildiği; itirazın reddine dair kararın iptali istemiyle açılan davada ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmesi suretiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, merciine tevdi kararı sonrasında ek tahakkuk kararının idarece iptal edildiği, para cezası kararına yapılan itirazın ise reddedildiği, bu işleme karşı açılan davanın da uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle sonuçlandırıldığı ve anılan kararın kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.