22. Hukuk Dairesi

dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 15.02.1994-06.10.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde bilgi işlem elemanı olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını, iş sözleşmesini aylık ücretlerinin düzensiz ve iki ay gecikmeli ödenmesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının ücretlerinin geç ödendiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesini ücretlerinin geç ödenmesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir.

Davalı taraf ise davacının istifa ederek işyerinden haklı neden olmaksızın ayrıldığını beyan etmiştir. Dosyada davacının davalı işyerinden 06.10.2003 tarihinde istifa ederek ayrıldığına dair istifa dilekçesi bulunmaktadır. Yine davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde 09.10.2003 tarihinde farklı bir işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının şikayeti üzerine yapılan inceleme sonucunda oluşturulan müfettiş raporunda davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece tanık beyanlarına göre maaşlarının geç ödendiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ise de, tüm dosya kapsamı, davacının istifadan hemen sonra başka bir işyerinde işe başlamış olması ve müfettiş raporu dikkate alındığında davacının iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiği sabittir. Ayrıca davacı taraf ücretlerinin geç ödendiği hususunu yeterli delil ile kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.