7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında şartları oluşmadığı halde hapis cezasının ertelenmesine, ... plakalı araç yerine ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir II. GEREKÇE Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada, 3.000 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiş ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'a ( 5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında; ... plakalı minibüs cinsi aracın ağabeyinin ayrıldığı eşine ait olup olay tarihinde ailecek kullandıklarını, ele geçen akaryakıtı kendi ihtiyacı, traktör ve tarım aletleri için aldığını savunmuştur. 16.12.2013 tarihli TÜRKAK rapouna göre; ele geçen akaryakıtın teknik düzenlemeye aykırı, ulusal marker ölçümü geçersiz, tağşiş edilmiş motorin olduğu bildirilmiştir. Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır. İddianamede müsaderesi talep edilen ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı nakil aracının 1995 model, ... marka, minibüs olup sicili üzerine tedbir şerhi konulduğu, malen sorumlu beyanında; ...'ın eski kaynı olduğunu, suçta kullanılan ... plakalı aracın sanık ...'a ait olduğunu, aracı ...'ın alıp devrini üzerine yapılmasını istemesi üzerine sakınca görmediği için devrini üzerine aldığını ancak aracı devamlı olarak ...'ın kullandığını beyan ettiği görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Hükmün (9) numaralı paragrafında hapis cezasının ertelenmesinde 1 yıl denetim süresi öngörüldüğü halde, devam eden (a) numaralı bendinde "denetim süresi belirlemeden geçirilmesine" denilmek suretiyle hükümde yanılgı oluşturulması, 2.Hükümde ... plakalı nakil aracı yerine ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde; 1.Sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine ilişkin (9) numaralı paragrafın (a) bendinde "denetim süresi belirlemeden veya" ifadesinin çıkartılması, 2.Nakil aracının müsaderesine ilişkin (13) numaralı paragrafta " ..." ibaresinin " ..." olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.