11. Ceza Dairesi

1.)Sanıklar ... ve ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.)Sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin katılanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)09.09.2008 havale tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu çekin arka yüzündeki ... adına atılmış imzanın ve yazılı telefon numarasının sanık ...'in eli ürünü olduğunun, Yenibosna Vergi Dairesinin 24.10.2003 tarihli yazısına göre de vergi mükellefi ...'in işyerine ait yoklama fişleri ve muhtarlık kayıtları uyarınca suça konu çekin tanziminden önce 1999 yılında Hüseyin'in Gaziantep iline taşınmış olduğunun anlaşılması karşısında sanık ...'nun üzerine atılı suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

b)Suça konu çekin, katılanın şirketine sanık ... tarafından 11.02.2002 tarihli faktoring sözleşmesi ile teslim edildiği, sanık ...'ın 6 adet çek yaprağını kaybettiğinden bahisle 08.03.2002 tarihinde bankaya ödemeden men talimatı verdiği ve sanık ... tarafından bu zaman aralığında çeklerinin kaybolduğuna dair herhangi bir yere başvurulmadığı, "çekleri düşürdüğüm veya çaldırdığımdan emin olmadığım için başvurmadım" şeklindeki sanık savunmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmediği gözetilerek, kaybettiğini bildirdiği diğer çeklerin de bankaya ibraz edilip edilmediği, bunlarla ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.